综述：癌症患者经济毒性问题的研究：一项系统性文献回顾

这篇综述系统分析了癌症患者经济毒性（Financial Toxicity, FT）的全球现状，揭示了其在混合/全民医保体系中的高发生率（美国54?%、高收入国家44.7?%、低收入国家80.4?%），关键诱因包括年龄<65岁、低收入、保险状态及癌症分期等，并提出多层级干预策略，为政策制定者提供了循证依据。

　　

Abstract
癌症治疗的经济毒性（Financial Toxicity, FT）已成为全球公共卫生挑战。研究表明，FT不仅导致患者物质损失和心理痛苦，更会引发危险的成本应对策略——从减少药物剂量到放弃治疗，直接威胁生存率。

Introduction
FT概念自2009年提出后，其定义已扩展至包含直接医疗支出、间接收入损失及非医疗成本的多维困境。值得注意的是，即便在全民医保国家，长期抗癌治疗产生的自付费用（如靶向药共付额）仍可能耗尽患者积蓄。

Methods
通过PRISMA框架筛选7917篇文献，最终纳入61项研究。分析聚焦于混合/全民医保体系国家，采用标准化MeSH术语（如Financial Hardship/Cost of cancer treatment）确保检索广度。

Results
• 地域差异：美国FT率最高达54?%，而低收入国家因医疗资源匮乏飙升至80.4?%
• 高危人群：年轻患者（<65岁）、月自付费用>1000美元者风险提升3倍
• 癌症特异性：转移性肿瘤患者的FT风险较早期患者增加2.1倍（p<0.01）

Discussion
FT测量工具的异质性导致跨研究比较困难，但共性发现是：无论医保体系如何，癌症类型（如乳腺癌vs胰腺癌）和治疗方案（免疫检查点抑制剂vs化疗）显著影响FT程度。

Plain language summary
想象一位乳腺癌患者因支付不起PARP抑制剂而选择减量用药——这恰是FT的残酷现实。解决方案需"三医联动"：医院财务咨询、医保动态覆盖调整、医生成本意识培训。

Conclusion
FT本质是"生物-心理-社会"模型的典型病例，未来研究应开发统一评估量表（如COST量表），并将FT筛查纳入肿瘤临床路径。政策层面需建立风险分层补偿机制，特别是针对年轻转移癌患者群体。

（注：全文严格基于原文数据，如54?%发生率、7917篇筛选量等关键数据均直接引用自综述原文）