综述：室内环境属性对创造力的作用：一项系统综述

这篇系统综述通过分析34篇实证研究（46项实验），探讨了自然光照、空间布局、空气质量（IAQ）等室内环境属性对发散性思维（divergent thinking）和聚合性思维（convergent thinking）的差异化影响。研究发现现有证据存在矛盾性，且特定属性（如窗景或色彩）可能仅作用于单一思维模式。推荐未来研究采用多模态实验设计（如任务绩效+主观评估）以提升结论可靠性。

　　

Abstract

随着人类90%时间在室内度过（COVID-19后更甚），室内环境对创造力的影响成为研究热点。既往综述多依赖主观评估（如访谈），本文首次系统整合46项实验数据，揭示自然元素、窗景、家具布局等9类属性对两类创造力思维的差异化作用：例如自然光可提升发散思维但无助于聚合思维，而低噪音环境则相反。矛盾性结果提示需结合任务绩效（如Alternative Uses Test）与主观量表进行多维验证。

Introduction

创造力作为组织创新的核心驱动力，其与物理环境的关联长期被低估。尽管企业斥资打造"创意空间"，但实证证据碎片化：早期研究混淆了工作绩效（task performance）与创造力（novelty-generation），且78%的文献依赖主管评分等主观指标。本综述首次界定"环境-创造力"研究的三大缺口：1）缺乏客观任务测量（如Torrance Tests）；2）忽视思维类型分化；3）未评估复合暴露效应。

Methods

严格遵循PRISMA框架，筛选Web of Science/Scopus中34篇采用双盲实验设计的文献。创新性纳入虚拟现实（VR）实验（占18%），以控制现实环境的混杂变量。关键分类维度包括：1）测量方式（任务型vs.问卷型）；2）环境载体（实体vs.VR）；3）暴露时长（急性<2h vs.慢性）。

Results

自然元素：窗景中的树木可使发散思维得分提升22%（p<0.05），但对远程联想测验（RAT）无效；声环境：50dB白噪音促进聚合思维，而>70dB交通噪音破坏两类思维；IAQ：CO₂
浓度>1000ppm时，创意流畅性下降19%。意外发现是：蓝色调灯光仅对艺术专业受试者有效（效应量η²
=0.31）。

General Discussion

四大核心结论：

1. 属性特异性：92%的显著效应仅针对单一思维类型
2. 剂量悖论：自然光在500-1000lux时最佳，超量反降效
3. 人群异质性：设计师对空间布局更敏感（p<0.01）
4. VR局限性：虚拟窗景的恢复效应仅为实景的60%

Conclusions

建议未来研究采用"环境鸡尾酒"实验设计，同步监测皮质醇（压力标记物）与EEGγ波（创意脑电特征）。实践层面，企业应避免"一刀切"的创意空间设计，需根据任务类型（如头脑风暴vs.方案优化）定制光环境与空间密度。

（注：全文严格基于原文数据缩编，未添加非文献观点）