印尼版耶鲁-布朗强迫症量表第二版的心理测量学评估：验证三因素模型与跨文化适用性

本研究针对印尼缺乏标准化强迫症(OCD)评估工具的问题，验证了印尼版Y-BOCS-II（耶鲁-布朗强迫症量表第二版）的心理测量学特性。研究团队通过141例门诊患者数据证实该量表具有优异的内在一致性(KR-20=0.90，ω=0.94)、评分者间信度(ICC=0.99)和两周重测信度(ICC=0.90)，并首次提出时间/频率、抵抗/控制、痛苦/干扰的三因素模型(RMSEA=0.09, CFI=0.97)，为印尼OCD诊疗提供了金标准工具，同时革新了OCD症状的维度认知。

　　

强迫症(Obsessive-Compulsive Disorder, OCD)作为一种全球范围内困扰数百万人的精神障碍，其准确评估一直是临床实践和研究的核心挑战。尽管耶鲁-布朗强迫症量表(Y-BOCS)自1989年问世以来被视为评估OCD症状严重程度的金标准，但临床实践逐渐暴露出其心理测量学的局限性——例如对强迫思维"抵抗"项目的误判、对严重症状区分度不足，以及忽视回避行为作为强迫表现等问题。这些缺陷促使2010年推出改进版的Y-BOCS-II，通过引入"无强迫思维间隔"项目、扩展严重程度分级、明确纳入回避行为等三大革新，显著提升了量表的临床敏感性。

然而，在印尼这个拥有2.7亿人口却面临精神科医生与患者比例1:300,000严峻现状的群岛国家，缺乏经过验证的印尼语版标准化评估工具严重制约了OCD的诊疗水平。更值得关注的是，既往跨文化研究中对Y-BOCS-II因子结构的探索始终未能获得理想拟合——无论是原始版的强迫思维/强迫行为二维模型，还是改良版的干扰/严重性与抵抗/控制二维模型，其拟合指标均未达到心理测量学优秀标准。这提示可能需要重新解构OCD症状的维度本质。

针对这些双重挑战，来自印尼心理保健中心的研究团队开展了开创性工作。他们基于ICD-11和DSM-5-TR对症状"洞察力"与"时间占用"的区分理论，提出将抵抗/控制维度拆分为独立的时间/频率因子和抵抗/控制因子，同时保留干扰/严重性维度的三因素模型假说。这项发表在《Journal of Obsessive-Compulsive and Related Disorders》的研究，不仅填补了印尼语标准化评估工具的空白，更可能重塑全球对OCD症状结构的理解。

研究团队采用多中心横断面设计，通过临床转诊和社交媒体招募161名符合DSM-5诊断标准的印尼OCD门诊患者。主要运用临床访谈结合量表评估法，使用印尼语版Y-BOCS-II进行症状评估，并采用验证性因子分析(Confirmatory Factor Analysis, CFA)检验三种竞争模型。同时使用强迫症量表修订版(OCI-R)、佛罗里达强迫症量表(FOCI)评估聚合效度，用患者健康问卷(PHQ-9)和广泛性焦虑量表(GAD-7)检验区分效度。

【Factorial Structure】
验证性因子分析显示，原始二维模型(χ²
(34)=88.53, CFI=0.948, RMSEA=0.107)和替代二维模型(χ²
(34)=83.21, CFI=0.952, RMSEA=0.103)均未达到理想拟合标准。而新提出的三因素模型(时间/频率、抵抗/控制、干扰/严重性)展现出最佳拟合指标：χ²
(32)=64.39, CFI=0.974, RMSEA=0.090, SRMR=0.040，各因子间相关系数Φ=0.81-0.88，证实了OCD症状的多维特性。

【Reliability】
量表展现出卓越的心理测量学特性：症状清单KR-20系数达0.90，严重程度量表的McDonald's ω系数为0.94；评分者间信度ICC=0.99；两周重测信度ICC=0.90，表明工具具有出色的跨时间稳定性和评估一致性。

【Validity】
聚合效度分析显示Y-BOCS-II与OCI-R(r=0.61)、FOCI(r=0.59)显著相关(p<0.01)，而与PHQ-9(r=0.31)、GAD-7(r=0.29)的相关性显著更低，证实其能特异性捕捉OCD症状而非抑郁焦虑表现。

【Discussion】
这项研究具有双重突破意义：在实践层面，首次为印尼提供了经严格验证的OCD评估金标准，其优异的信效度指标(ω=0.94, ICC=0.99)使其适用于临床诊断和治疗监测；在理论层面，三因素模型的验证挑战了沿用三十余年的OCD二维症状观，提出时间占用(诊断标准)、抵抗控制(洞察力维度)和功能干扰应被视作相对独立的评估维度。

特别值得注意的是，研究团队发现抵抗/控制因子与干扰因子仅呈中度相关(Φ=0.81)，这支持了DSM-5将"时间消耗"与"抵抗"分别归入诊断标准与洞察力维度的分类逻辑。这种解构有助于临床工作者更精准地识别症状维持机制——例如，对时间占用显著但抵抗控制良好的患者，可能需要侧重暴露疗法而非认知重组。

研究局限性包括样本仅来自门诊患者，且未考察治疗敏感性。未来研究可扩展至住院严重病例，并追踪因子评分对治疗反应的预测效度。但无论如何，这项研究既解决了印尼心理健康服务的燃眉之急，又为全球OCD的评估框架提供了革新的理论视角，实现了"本土化工具开发"与"普适性理论创新"的双重价值。