浪漫关系中人格特质与权力动态的交互作用：基于多元伴侣关系的满意度研究

本研究针对传统异性恋二元关系中权力与性别效应混淆的问题，通过分析1750例涵盖多元性别认同、性取向和关系结构的样本，采用局部结构方程模型(LSEM)和多层次异质性分析(MAIHDA)，揭示了人格特质(大五类及性别表达)与关系权力的非线性交互作用对满意度的影响。研究发现神经质和宜人性与权力动态的交互效应显著，且身份特征(如SGM群体)比资源指标(如SES)产生更大组间差异，为理解多元关系中的心理机制提供了新视角。

　　

研究背景与意义
在咖啡杯与争吵之间，浪漫关系的权力博弈无处不在。传统研究将目光锁定在异性恋伴侣的性别角色上，却忽视了一个根本问题：当一位非二元性别者与跨性别伴侣因家务分工争执时，究竟是性别脚本还是个人特质在主导权力天平？这种混淆在LGBTQ⁺
关系日益可见的今天尤为突出。更棘手的是，既往量表如《关系权力量表》(RPI)在多元群体中的适用性存疑——2015年Farrell的研究发现男女权力差异微乎其微，但这是否意味着权力效应被性别效应掩盖？

美国伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校的Eleanor J. Junkins团队意识到，必须用"关系手术刀"剥离这些缠绕的变量。他们招募1750名涵盖酷儿、多元恋爱、无性恋等边缘化群体的样本，首次将性别表达(Masculinity-Femininity)与经典大五类人格(Big Five)置于同一分析框架，并创新性地采用局部结构方程模型(LSEM)捕捉权力水平的连续变化效应。这项发表在《Journal of Research in Personality》的研究，犹如为关系心理学装上"分光棱镜"，揭示了传统二元视角下看不见的光谱。

关键技术方法
研究团队通过在线平台POWER study收集数据，采用《关系权力量表》(RPI)区分自我报告权力(self-report power)与感知伴侣权力(perceived partner power)。统计分析采用非参数方法：1) LSEM建模权力连续体上的调节效应；2) MAIHDA分析身份特征(性别认同、SGM状态等)与资源特征(教育、SES等)的交叉层次差异。样本包含43.1%性少数群体，远超同类研究。

主要研究结果
1. 相关性检验
• 关系满意度与自我权力呈弱负相关(r=-0.138)，与感知伴侣权力负相关更强(r=-0.352)，颠覆了"权力即幸福"的假设
• 宜人性(Agreeableness)与权力无关(r=0.02)，但男性化表达(Masculinity)正相关(r=0.21)，支持H1b而否定H1c

2. LSEM调节效应
• 神经质(Neuroticism)在低权力时与满意度负相关(β=-0.32)，但高权力者不受影响
• 宜人性在权力谱两端呈现"双刃剑"效应：低权力时增强满意度(β=0.27)，高权力时反而削弱(β=-0.19)

3. MAIHDA异质性分析
• 身份特征组间差异达资源特征的3.2倍，尤其SGM群体在开放性(Openness)与权力交互中存在独特模式
• 双性恋+非二元性别组显示额外变异(ICC=0.15)，表明现有理论未能覆盖的复杂性

结论与启示
该研究如同打开"潘多拉魔盒"，展现出关系动力学的混沌本质。当用LSEM显微镜观察时，传统线性模型掩盖的"拐点效应"浮出水面——宜人性者在获得权力后反而满意度下降，可能因违背"关怀者"自我认同。更震撼的是MAIHDA揭示的"马赛克效应"：在性别酷儿与双性恋亚群体中，权力与人格的化学反应截然不同，这解释了为何早期异性恋中心研究无法重复。

这些发现对关系咨询具有直接指导价值：治疗师需评估来访者的"权力人格适配度"，例如高神经质者可能需要权力平衡而非传统认知的"赋权"。方法论上，研究证实了Hildebrandt提出的"社会情境连续体分析"在捕捉微妙交互作用上的优势。正如作者在讨论部分强调的，当研究样本真正反映人类多样性时，我们才能看见理论本身的盲区。这项研究不仅为关系科学树立了新标杆，更深刻启示：在多元化的世界里，任何关于"普遍规律"的断言都需要经过交叉性(intersectionality)的检验。