高心血管风险人群中血管衰老表型的特征分析及其对生存预后的影响

本研究针对俄罗斯高心血管风险人群（SCORE2评分极高危），系统分析了血管衰老表型（EVA/NVA/SUPERNOVA）的流行特征及其与死亡率的关系。通过618人队列的cfPWV（颈动脉-股动脉脉搏波速度）检测和10年随访，发现传统血管衰老定义在高危人群中适用性有限，且cfPWV升高与全因死亡率显著相关（HR=1.56）。该研究为高危人群心血管风险分层提供了新的生物标志物依据。

　　

心血管疾病是全球首要死因，而血管系统的衰老是其核心驱动因素。尽管动脉僵硬度（通过颈动脉-股动脉脉搏波速度cfPWV测量）已被公认为血管衰老的标志物，但现有研究多基于低中风险人群，对俄罗斯等高危地区的适用性存疑。更棘手的是，当前对早期血管衰老（EVA）和超常血管衰老（SUPERNOVA）的定义缺乏统一标准，且这些表型在高风险人群中的生存影响尚不明确。

为解答这些问题，阿尔马佐夫国家医学研究中心联合多家机构的研究团队开展了一项历时10年的队列研究。该研究纳入618名俄罗斯居民（2012-2018年基线检测，后续每两年随访），采用SphygmoCor设备测量cfPWV，并比较三种计算方法（直接测量法、间接推算法和标准化公式法）。通过对比欧洲参考队列，研究人员首次揭示了高危人群中血管衰老表型的独特分布规律：与欧洲人群相比，俄罗斯年轻组（<30岁）EVA比例显著升高（p=3×10^-12
），而50岁以上人群SUPERNOVA比例异常增加（最高达p=8.17×10^-6
）。生存分析更发现，cfPWV每升高1 m/s，全因死亡风险增加56%（95%CI:1.166-2.10），这一关联性强于传统SCORE2评分（HR=1.14）。

关键技术方法包括：1）基于ESSER-RF研究的618人俄罗斯人群队列；2）SphygmoCor设备测量cfPWV（采用切线相交算法）；3）三种cfPWV计算路径（直接测量、间接推算和标准化转换）；4）Cox比例风险模型分析死亡率；5）ANOVA模型筛选表型相关生物标志物。

主要研究结果
队列特征：排除接受降压/降脂治疗者后，剩余390人分析显示，俄罗斯队列降压治疗率（p<1×10^-16
）和心血管事件史（p=5.65×10^-5
）显著高于欧洲人群，且被排除者的cfPWV更高（p=4.79×10^-5
），证实高危人群的选择偏倚。

表型分布：所有cfPWV计算方法均显示俄罗斯人群EVA随年龄下降的趋势（最显著p=0.0037），而60-69岁组SUPERNOVA比例异常升高（最高p=0.0029）。这种"年龄反转"现象提示可能存在针对EVA的负向选择压力。

生存影响：调整混杂因素后，高cfPWV组全因死亡率显著升高（subtracted法HR=1.56），但与非致死性心血管事件无显著关联。值得注意的是，cfPWV的预测效力优于SCORE2评分（ΔHR=0.42）。

生物标志物：肾小球滤过率（GFR）是唯一与所有cfPWV计算方法均显著相关的指标（p<0.0025），提示肾功能可能是跨方法的共性关联因素。

结论与意义
该研究首次系统揭示了高心血管风险人群中血管衰老表型的独特演变规律：年轻人群的EVA高发可能反映早期血管损伤的累积，而老年SUPERNOVA比例的反常增加则支持"生存选择"假说——即具有弹性动脉的个体更可能存活至高龄。cfPWV作为死亡风险预测指标的优越性（尤其在高危人群中），为现行SCORE2评分体系提供了重要补充。

从临床实践看，这些发现强调：1）俄罗斯等高危地区需建立本土化的cfPWV参考值；2）年轻人群的动脉僵硬度筛查应提前；3）GFR可能成为干预血管衰老的新靶点。正如作者Dmitrii Usoltsev和Ekaterina Moguchaya指出，该研究为"精准预防"时代的高危人群风险管理提供了表型分层框架。未来研究需进一步阐明SUPERNOVA表型的保护机制，以及cfPWV与特定心血管事件（如卒中/心梗）的剂量-反应关系。