萎缩性后牙区下颌骨三种种植修复方式的生存率、种植体周围健康及患者满意度对比：一项随机临床研究

针对萎缩性下颌后牙区修复难题，研究人员通过随机对照试验比较了骨增量后长种植体固定修复（ALF）、短种植体固定修复（SF）和种植覆盖义齿（OVD）三种方案的临床效果。结果显示，ALF与SF组种植体生存率（89.7% vs 91.7%）和患者满意度显著优于OVD组（85%），但OVD组在手术体验和清洁便利性上更具优势。该研究为临床选择修复方案提供了循证依据，发表于《BMC Oral Health》。

　　

后牙区下颌骨萎缩患者的修复一直是口腔临床的棘手难题。传统可摘局部义齿（RPD）因稳定性差、咀嚼效率低常导致患者不满，而种植修复又面临骨量不足、邻近下牙槽神经等解剖限制。目前临床存在三种主流解决方案：通过骨增量（如自体骨移植）植入长种植体支持固定修复（ALF）、直接使用短种植体固定修复（SF），或采用种植体辅助覆盖义齿（OVD）。但哪种方案能兼顾种植体长期稳定性、组织健康与患者体验？埃及曼苏拉大学口腔修复团队通过一项为期1年的随机对照试验给出了答案。

研究采用三种关键技术：1）自体骨块移植联合GBR（引导骨再生技术）的垂直骨增量（ALF组）；2）数字化导板引导的短种植体植入（SF组）；3）Locator附着体支持的覆盖义齿修复（OVD组）。纳入30例骨高度6-8mm的患者，通过CBCT（锥形束CT）评估骨条件，采用Osstell测量种植体稳定性（ISQ），并标准化评估菌斑指数（MPI）、龈沟探诊深度（PD）和边缘骨吸收（CBL）。

研究结果
Implant Survival
三组12个月生存率无统计学差异（ALF 89.7% vs SF 91.7% vs OVD 85%），但OVD组因远中悬臂杠杆作用出现3例早期失败。

Peri-implant health
ALF组表现出最高的PD值（2.57±0.061mm）和ISQ值（75.07±1.26），但骨增量部位存在显著CBL（0.78±0.020mm）；SF组凭借联冠设计的应力分散优势，CBL最低（0.52±0.029mm）；OVD组因易于清洁，MPI和MGI（改良龈缘指数）最优，但CBL最高（0.96±0.033mm）。

Patients' satisfaction
固定修复组（ALF/SF）在美观、咀嚼功能（满意度85-90分）上显著优于OVD组（35-40分），但OVD组对手术创伤（65分）和清洁便利性（76.66分）评价更高。

结论与意义
该研究首次系统比较了三种修复方案的优劣：对于萎缩性下颌后牙区，SF方案既能规避骨增量手术风险，又可获得与ALF相当的生存率（>90%），且更利于维护种植体周围健康；而OVD虽在功能上逊色，却是全身状况较差患者的务实选择。研究为临床个体化方案选择提供了重要参考，尤其提示短种植体联冠修复可能是平衡疗效与微创性的理想选择。成果发表于《BMC Oral Health》，对口腔种植循证决策具有里程碑意义。