关节镜下无结与带结Bankart修复术治疗肩关节前向不稳定的系统评价与Meta分析：临床效果与手术时间比较

为解决关节镜下Bankart修复术中无结与带结缝合锚钉技术的疗效争议，研究人员通过系统评价与Meta分析比较两种技术对肩关节前向不稳定的治疗效果。研究纳入9项研究共729例患者，结果显示两组在复发率、翻修手术、功能评分（Rowe评分、CMS）等方面无显著差异，仅无结技术可能缩短手术时间。该研究为临床选择提供了循证依据，发表于《BMC Musculoskeletal Disorders》，对优化手术策略具有重要意义。

　　

肩关节前向不稳定是运动医学领域的常见问题，Bankart修复术作为其标准术式，长期面临无结（Knotless）与带结（Knotted）缝合锚钉技术的选择争议。传统带结技术虽提供精确张力控制，但存在关节镜下打结复杂、潜在结相关并发症（如软骨磨损）等问题；而无结技术虽简化操作，却可能因张力调节不足影响长期稳定性。既往研究样本量小、结论不一，亟需系统性证据指导临床决策。

为此，成都市金牛区中医院与西藏自治区人民政府驻成都办事处医院的研究团队开展了一项系统评价与Meta分析，纳入9项研究（含3项RCT）共729例患者，比较两种技术的临床效果。研究严格遵循PRISMA指南，通过PubMed、EMBASE等数据库检索文献，采用RoB2和MINORS工具评估研究质量，并运用Review Manager 5.4.1进行数据分析。

主要技术方法
研究团队通过系统检索筛选文献，纳入直接比较无结与带结技术的RCT和队列研究，排除合并骨缺损或既往手术史的患者。数据提取涵盖复发率、翻修手术、功能评分（Rowe、CMS）、疼痛VAS评分等指标，采用固定/随机效应模型进行Meta分析，并对非pooled数据进行定性趋势分析。

研究结果
复发与翻修手术
Pooled分析显示，无结组与带结组的再脱位率分别为3.9% vs 4.7%（P=0.78），前向半脱位/恐惧试验阳性率5.8% vs 4.7%（P=0.78），翻修手术率1.9% vs 1.9%（P=0.94），均无统计学差异。

功能与疼痛改善
Rowe评分改善值无结组较带结组高5.00分（95%CI -1.86~11.86，P=0.15），但未达显著水平。CMS、VAS评分及关节活动度（ROM）的组间差异亦无显著性。

手术效率与并发症
非pooled数据显示无结技术可能缩短手术时间约10分钟，但临床意义尚不明确。仅3项研究报告不良事件，发生率相当（如关节僵硬各1例），未观察到结撞击或关节盂侵蚀等并发症。

影像学评估
唯一报告影像结果的RCT显示，24个月随访时两组MRI参数（如关节盂唇高度指数LGHI、唇形态）无显著差异（P>0.05）。

结论与意义
该研究证实无结与带结Bankart修复术在稳定性恢复、功能改善和安全性方面效果相当，仅无结技术可能提升手术效率。这一结论为临床决策提供了高质量证据，尤其支持无结技术在简化操作方面的优势。但研究存在随访时间较短（仅1项>4年）、部分队列研究偏倚风险较高等局限，未来需更多长期随访研究验证结果。论文发表于《BMC Musculoskeletal Disorders》，为肩关节镜技术标准化贡献了重要循证依据。