COVID-19大流行背景下美国成年人对堕胎作为（非）必要医疗程序的认知差异研究

本研究针对COVID-19疫情期间美国各州将堕胎归类为"非必要医疗程序"的争议，通过IPSOS知识面板收集1523份问卷数据，发现44-46%受访者认为堕胎是必要医疗（因其时效性及健康权属性），32-35%持反对意见，43%认为需视具体情况而定。研究揭示了公众对堕胎医疗属性认知的复杂性，为后Dobbs案时代（美国最高法院推翻罗诉韦德案后）的堕胎政策制定提供了重要参考。

　　

当COVID-19疫情席卷全球时，美国各州政府面临医疗资源分配的严峻挑战。在这个特殊时期，一个极具争议的问题浮出水面：堕胎是否应被列为"必要医疗程序"？以德克萨斯州和俄亥俄州为代表的保守州政府迅速将堕胎归类为"非必要医疗"，这一决定直接与美国妇产科学院（ACOG）等专业机构的立场相冲突。更值得关注的是，在疫情尚未结束的2022年，美国最高法院通过Dobbs v. Jackson Women's Health Organization案推翻了确立堕胎权的罗诉韦德案，使得各州可以自行制定更严格的堕胎限制政策。这一系列事件引发了一个核心问题：普通民众究竟如何看待堕胎的医疗属性？

印第安纳大学公共卫生学院的研究团队敏锐地捕捉到这一社会议题的重要性。在Kyla M. Cary和Kristen N. Jozkowski等学者的带领下，研究团队在2020年9月至2021年1月期间，通过IPSOS知识面板（KnowledgePanel^?
）进行了四轮问卷调查，最终纳入1523份有效回答。这项发表在《BMC Public Health》的研究，首次系统揭示了美国成年人对堕胎医疗必要性的认知图谱。

研究采用混合方法设计，核心是两道关键问题：封闭式问题询问"您认为堕胎是必要医疗程序吗？"（是/否/不确定），随后根据回答呈现不同的开放式问题，如"请描述您[认为/不认为/不确定]堕胎是必要医疗程序的原因"。数据分析采用描述性统计和归纳性定性内容分析法，由四位研究人员组成的编码团队经过三轮严格的内容分析流程，最终建立包含4大主题和15个代码的编码体系。

研究结果呈现出丰富的发现。在封闭式回答中，支持堕胎必要性的比例稳定在44-46%，反对者占32-35%，不确定者约20%。而开放式回答则揭示了更复杂的认知模式：

在"堕胎是必要的"主题下（占48.5%），最突出的理由是时间敏感性（20.1%），如受访者强调"堕胎具有时效性，等待可能导致手术不合法"。10.4%的回复明确将堕胎定位为"女性医疗保健"，如"这是与其他健康问题一样的生殖健康议题"。值得注意的是，7%的回复从伦理角度论证必要性，认为堕胎"能避免妇女和儿童遭受痛苦"。

"视情况而定"主题（43%）反映了美国社会对堕胎的矛盾心理。22.9%的回复坚持"仅在医疗必需时"堕胎才必要，典型表述是"只有当母亲生命受到威胁时才应视为必要"。4.3%的回复将强奸/乱伦作为必要性的例外条件，如"唯一应该实施堕胎的情况是强奸或乱伦"。

反对堕胎必要性的观点（37.2%）呈现多元化特征。8.5%的回复将堕胎等同于"谋杀"，如"堕胎就是谋杀...不是必要医疗服务"；5.8%的回复批评堕胎是"逃避责任"，认为"多数人选择堕胎只是因为他们不想要孩子"；还有5.3%的回复强调堕胎的"选择性"特征，认为"这几乎总是可选择的"。

研究最引人深思的发现是回答的不一致性。24.3%的封闭式"支持者"在开放式回答中表现出条件性支持，而26.6%的封闭式"反对者"实际上承认特定情形下的必要性。这种认知矛盾在如下的典型回答中体现得淋漓尽致："#1，结束生命绝不是必要服务。#2 如果母亲有危险，这就成为母亲的选择，可能使其成为必要医疗服务。"

这项研究的重要意义在于，它首次系统揭示了公众对堕胎医疗属性的复杂认知结构。研究发现，即使是在Dobbs案之前的疫情期间，美国社会对堕胎是否属于医疗保健就存在深刻分歧。约半数民众认同ACOG"堕胎即医疗"的立场，但相当比例民众仅接受有限条件下的医疗必要性，还有三分之一民众从根本上否认其医疗属性。这种认知分裂为理解当前美国各州堕胎政策差异提供了民意基础。

从公共卫生政策角度看，研究结果对医疗信息传播具有重要启示。研究发现，简单宣称"堕胎是医疗"可能难以改变反对者的立场，因为他们更多是从道德而非医疗角度进行判断。而强调堕胎的时间敏感性和健康风险，可能更容易获得条件支持者的认同。在Dobbs案后的新时代，这项研究为制定更精准的公众沟通策略提供了科学依据，也为其他国家在公共卫生危机中平衡医疗资源分配与生殖权利保障提供了参考框架。