想象性欲望与认知态度的关联机制：i-desire理论在虚构情感体验中的挑战与重构

本文针对虚构情境中"i-desire"（想象性欲望）的理论构建展开研究，通过分析希望(hope)、恐惧(fear)等情感性信念(emotive doxastics)在虚构体验中的表现，发现i-desire与想象(imagination)的关联模式违背了"欲望-信念"的经典类比。研究揭示了i-desire理论在解释虚构情感时存在的概念矛盾，为认知科学与哲学心理学提供了重要理论反思。

　　

当我们沉浸在《罗密欧与朱丽叶》的悲剧中时，为何会真切地"希望"朱丽叶不要死去？这种对虚构人物的强烈情感体验，长期以来困扰着哲学家和认知科学家。传统理论面临两难：要么承认我们对虚构人物产生了真实欲望（这违背理性原则），要么否认这种情感的真实性（与体验不符）。为解决这一悖论，Kyle Blumberg与Margot StRohminger等学者提出了"i-desire"理论，认为存在一种特殊的想象性欲望状态。

这项发表在《Analysis》的研究采用概念分析方法，通过系统考察希望(hope)、恐惧(fear)等情感性信念在虚构情境中的表现，检验i-desire理论的核心假设——即i-desire与想象的关系应当类比于欲望(desire)与信念(belief)的关系。研究特别关注这些情感状态对信念的构成性约束（如希望要求主体既不相信p也不相信非p），及其在虚构情境中的对应表现。

在"Positing i-desire"部分，研究首先梳理了i-desire理论的核心主张：I-Desire Thesis认为i-desire与想象的关系应完全类比欲望与信念的关系。由此衍生出两个原则：否定性原则（i-desire不与信念构成性关联）和肯定性原则（i-desire与想象构成性关联）。研究特别指出，这种类比关系尚未在情感性信念领域得到充分检验。

"The space of desire"章节系统分析了希望等情感性信念的认知特征。通过语言哲学方法考察"Ann hopes Bill wins"等语句的合理性条件，确立了Hope Constraint等关键原则：理性主体希望p当且仅当既不相信p也不相信非p。这种对信念状态的严格约束成为检验i-desire理论的重要基准。

"How i-desire connects to imagination and belief"部分是研究的核心论证。通过虚构情境中的语言实例（如"你希望Tony逃脱警察"），研究发现：1）否定性原则面临反例——i-hope仍遵守Hope Constraint式的信念约束；2）肯定性原则不成立——i-hope与想象的关系不符合I-Hope Constraint的预期。例如，观众可以同时"i-希望"Tony逃脱并想象他失败，这与欲望-信念的严格类比相矛盾。

结论部分指出，i-desire理论在解释情感性信念时面临根本性挑战。一方面，i-desire似乎保留了真实欲望对信念的约束特征（违反否定性原则）；另一方面，其与想象的关系又不符合欲望-信念的严格类比（违反肯定性原则）。这些发现质疑了将i-desire简单视为"离线欲望"的理论构想，暗示虚构情感可能涉及更复杂的认知架构。研究为理解艺术体验中的情感反应提供了新的理论视角，同时指出了当前命题态度心理学(propositional attitude psychology)在解释虚构认知时的局限性。

这项研究的重要意义在于：首先，通过情感性信念这一新维度，揭示了i-desire理论的内在矛盾；其次，提出了虚构认知中情感状态可能具有"混合特征"的新见解；最后，为发展更完善的虚构情感理论建立了概念基础。这些发现不仅推动哲学心理学关于想象与欲望关系的讨论，也对理解人类艺术体验的认知机制具有启示价值。