靶向治疗内分泌代谢疾病临床试验中的不良事件漏报：一项揭示报告差异与透明性缺陷的观察性研究

【编辑推荐】本研究针对内分泌代谢疾病靶向治疗临床试验中不良事件(AE)报告不透明问题，通过分析ClinicalTrials.gov注册库与期刊论文的92项试验数据，发现期刊中严重不良事件(SAE)报告率为86%、其他不良事件(OAE)为91%，且38%-86%存在数据差异。该研究揭示了临床研究透明度不足的现状，为改善风险沟通和循证决策提供关键证据。

　　

在医学研究领域，靶向治疗为内分泌和代谢疾病患者带来了新的希望，但药物安全性数据的透明度始终是悬而未决的关键问题。近年来，多项国际研究揭示临床试验结果存在选择性报告现象，特别是对治疗相关不良事件的描述往往避重就轻。这种"报喜不报忧"的做法可能导致临床医生和患者对治疗风险认知不足，进而影响治疗决策的科学性。更令人担忧的是，作为权威信息源的临床试验注册平台ClinicalTrials.gov与同行评议期刊之间，关于药物安全性的数据披露存在明显差异，这种"双轨制"报告现象严重威胁着循证医学的根基。

为系统评估这一问题，研究人员开展了一项开创性的观察性研究。通过对ClinicalTrials.gov数据库的全面筛查，他们锁定了2009年9月后注册的7405项相关试验，最终纳入92项符合标准的研究。研究团队创新性地建立了双源比对分析框架，既考察注册数据与期刊论文在不良事件(AE)报告完整性上的差异，又深入分析两者在严重不良事件(SAE)、其他不良事件(OAE)及全因死亡率(ACM)数据上的一致性程度。这项具有里程碑意义的研究成果发表在《Journal of Clinical Epidemiology》上，为临床研究透明度建设提供了实证依据。

研究采用三项关键技术方法：1) 基于PICOS原则的临床试验筛选策略，从ClinicalTrials.gov获取2009-2022年间内分泌代谢疾病靶向治疗试验数据；2) 双盲法提取注册数据和对应期刊文献中的AE报告参数；3) 采用Cohen's kappa系数评估注册库与期刊间AE术语和频数阈值的一致性。所有分析均基于已完成且结果可获取的Ⅱ-Ⅳ期临床试验。

【结果】
Abstract部分显示，纳入的92项试验在ClinicalTrials.gov中SAE和OAE报告率达100%，符合要求的ACM数据报告率也为100%。然而期刊论文中这三项指标分别降至86%、91%和64%，揭示出明显的发表偏倚。

Objective部分证实，38%的试验在SAE报告人数上存在注册与发表数据不符，OAE差异率高达86%，ACM数据不一致率达36%。更值得关注的是，18%的论文使用与注册库不同的AE术语体系，60%设置了相异的报告频率阈值。

Study Design and Setting阐明，研究特别关注2017年后完成的试验，这一时期恰逢国际医学期刊编辑委员会(ICMJE)强化临床试验注册政策，但结果仍显示监管政策执行存在滞后性。

Conclusion强调，当前靶向治疗内分泌代谢疾病临床试验的AE报告存在系统性缺陷，注册平台与期刊间的"数据鸿沟"可能误导临床实践。

这项研究首次量化展示了内分泌代谢领域靶向治疗安全性数据的报告差异问题。其核心价值在于：1) 证实即使在高监管要求下，AE漏报现象依然普遍；2) 揭示术语和阈值不统一是导致数据不可比的重要原因；3) 为ICMJE等机构完善报告规范提供循证依据。研究者建议建立注册库与期刊的联动审核机制，强制要求论文标注与注册数据的差异说明，并开发智能比对工具提升监管效率。该成果对提升临床试验透明度、保障患者用药安全具有重大现实意义，也为后续真实世界研究提供了方法学参考。