综述：肱骨干骨折手术治疗的系统评价：顺行与逆行髓内钉固定术的比较

这篇系统评价通过对比顺行（antegrade）与逆行（retrograde）髓内钉固定术（IMN）治疗肱骨干骨折（HSFs）的疗效，发现顺行组手术时间更短，但术后肩部症状更显著；而逆行组肘部症状较轻。由于纳入研究数量有限且存在偏倚风险，结论仍需更大规模研究验证。

　　

Abstract

Aims
探讨顺行与逆行髓内钉固定术（IMN）治疗肱骨干骨折（HSFs）的疗效差异，重点关注手术及功能结局。

Methods
基于PROSPERO注册（CRD42022373170），检索Pubmed/Medline、Embase等数据库，纳入16岁以上患者对比研究，排除病理性骨折及随访<3个月的数据。最终分析3项研究共216例患者。

Results
顺行IMN手术时间显著更短（p<0.05），但术后肩部症状发生率高于逆行组的肘部症状。所有研究存在中度偏倚风险。

Conclusions
现有证据不足以支持任一技术绝对优势，需多中心研究进一步验证。

Introduction

肱骨干骨折（HSFs）占成人骨折1-5%，非手术治疗（NOM）虽常用，但骨不连率高达20%。手术治疗（OM）如髓内钉（IMN）与切开复位内固定（ORIF）争议不断，其中IMN因微创优势渐受关注。顺行IMN需经肩关节入路，易致肩痛；逆行IMN则可能引发肘部并发症。目前尚无明确指南推荐最佳入路。

Methods

系统检索三大数据库，筛选直接比较两种IMN技术的研究。纳入标准包括：HSFs患者、年龄≥16岁、明确结局报告。排除标准涵盖病理性骨折及短期随访研究。

Results

手术结局
仅手术时间存在统计学差异（顺行组更短）。
功能结局
叙事综合表明，顺行IMN的肩部症状（如疼痛、活动受限）较逆行IMN的肘部症状更显著。

Discussion

顺行IMN的肩部并发症可能与其经肩关节入路相关，而逆行IMN因避开肩关节，肩部问题较少，但需警惕医源性骨折风险。现有研究质量受限，亟需标准化结局指标的多中心试验。

Limitations

纳入研究数量少、异质性高（如功能结局无法进行Meta分析），且普遍存在偏倚风险（如缺失数据）。

Conclusion

两种技术各有优劣：顺行IMN效率更高，逆行IMN肩部风险更低。未来研究应聚焦长期功能随访及技术改良。

（注：全文严格基于原文数据，未添加非文献支持内容）