儿科专属与混合型创伤中心儿童收治模式差异的全国性分析：ICU利用率与临床结局的启示

本研究针对美国儿科创伤中心收治模式差异，通过分析TQIP数据库199,414例1-14岁患儿数据，首次系统比较了儿科专属医院(POHs)与混合型中心(CPACs)的收治差异。结果显示CPACs总体入院率(77.8% vs 66.2%)和ICU入住率(13.6% vs 6.3%)显著更高，但多变量分析显示两者并发症风险(P=0.99)和死亡率(P=0.12)无统计学差异，为优化资源配置提供了循证依据。

　　

在美国，创伤已成为儿童死亡的首要原因，每年有约1700万儿童无法在1小时内到达经认证的创伤中心。这一严峻现状凸显了优化儿科创伤救治体系的紧迫性。当前美国存在两种主要创伤中心模式：专注于儿童的儿科专属医院(Pediatric-Only Hospitals, POHs)和同时收治成人与儿童的混合型中心(Combined Pediatric-Adult Centers, CPACs)。虽然既往研究表明POHs可能具有更好的临床结局，但关于两类中心在收治模式和ICU利用率方面的系统性比较仍属空白。

为解决这一知识缺口，研究人员利用美国创伤质量改进计划(Trauma Quality Improvement Program, TQIP)2017-2021年的全国性数据，开展了一项纳入199,414例1-14岁患儿的回顾性队列研究。通过多变量逻辑回归等统计方法，团队首次全面比较了两类中心在总体入院率、ICU收治率以及临床结局等方面的差异。研究发现，尽管CPACs收治的患者具有更高的损伤严重度评分(ISS中位数5 vs 4，P<0.001)，但经过多变量调整后，两类中心在并发症风险(OR 1.00, 95%CI 0.90-1.11)和死亡率风险(OR 0.89, 95%CI 0.76-1.03)方面并无显著差异。这一发现打破了"POHs必然优于CPACs"的传统认知，为在资源有限地区发展CPACs提供了科学依据。

研究方法上，团队采用严格的统计学处理：1)从TQIP数据库提取5年数据，按ACS认证标准明确区分POHs和CPACs；2)应用Bonferroni校正控制多重比较导致的I类错误；3)构建多变量模型控制年龄、ISS、生命体征等混杂因素；4)针对严重创伤(ISS>15)患者进行亚组分析。

研究结果呈现四个关键发现：

1. 收治模式差异：CPACs总体入院率显著高于POHs(77.8% vs 66.2%，P<0.001)，ICU收治率更是POHs的2倍多(13.6% vs 6.3%)。多变量分析证实CPACs具有更高的入院(OR 1.73)和ICU收治风险(OR 2.57)。
2. 患者特征差异：CPACs患者年龄更大(中位数8岁 vs 7岁)，ISS更高(5 vs 4)，且严重头胸腹损伤比例更高(P均<0.001)。
3. 临床结局比较：虽然原始数据显示CPACs并发症率(1.3% vs 1.2%)和死亡率(0.9% vs 0.7%)略高，但经多变量调整后差异消失(P=0.99和P=0.12)。
4. 严重创伤亚组：ISS>15患者中，两类中心并发症率相似(8.0% vs 7.9%)，但CPACs死亡率仍较高(11.4% vs 8.6%，P<0.001)。

讨论部分指出，CPACs更高的收治率可能源于：1)对轻症患儿处理经验不足；2)缺乏儿科专科团队导致社会因素阻碍出院；3)历史ACS认证要求的"最低收治数量"造成的制度性影响。值得注意的是，尽管CPACs收治了更多重症患者(更高ISS、更多严重头胸伤)，但经过风险调整后的结局相当，证明两类中心都能提供符合标准的救治服务。

这项发表在《Journal of Surgical Research》的研究具有重要实践意义：首先，它证实CPACs可以作为地理"空白区"的可行选择，这对改善全美儿科创伤救治可及性至关重要；其次，发现CPACs存在过度收治现象，提示需要通过专科培训、优化分流标准等方式提高资源利用效率；最后，研究为ACS等认证机构修订标准提供了实证依据，建议弱化机械的收治数量要求，更关注质量指标。未来需要前瞻性研究探索造成收治差异的具体机制，并开发针对CPACs的质量改进工具，最终实现全美儿童创伤救治网络的均衡发展。