微创右半结肠切除术中体内吻合与体外吻合的临床对比研究：基于完全结肠系膜切除的单中心回顾性分析

这篇研究通过回顾性分析177例接受微创右半结肠切除术（CME）的患者数据，比较了体内吻合（ICA）与体外吻合（ECA）的术后效果。结果显示，ICA组在手术部位感染（SSI）率（0% vs. 3%）、术后疼痛（POD4 静息/活动痛感p=0.028/0.007）、首次排便时间（POD2 vs. POD3 ）及住院时长（5天 vs. 6天）上均显著优于ECA组（p<0.05）。多变量分析证实ICA是促进术后恢复（OR 0.5）的独立因素，为临床术式选择提供了循证依据。

　　

背景

微创右半结肠切除术中吻合技术的选择（ICA与ECA）是近年争议焦点。ICA通过完全腹腔内操作减少创伤，而ECA依赖体外缝合。研究旨在评估两种技术对术后结局的影响，尤其关注完全结肠系膜切除（CME）标准下的差异。

方法

研究纳入2016-2024年177例接受CME手术的患者，其中96例采用ECA（手工端端吻合），81例采用ICA（器械侧侧吻合）。通过单变量与多变量分析比较两组的手术参数、并发症（如SSI、吻合口漏）及恢复指标（首次排便、疼痛VAS评分、住院时长）。

结果

ICA组表现出显著优势：

• 感染控制：SSI发生率为0%，ECA组为3%（p=0.032）；
• 疼痛管理：术后第4天静息与活动痛感分别降低44%与39%（p<0.05）；
• 肠道功能：首次排便提前1天（POD₂
  vs. POD₃
  , p=0.014）；
• 住院效率：中位住院时间缩短1天（p=0.049）。
  值得注意的是，两组在总体并发症（24%）、再手术率（4%）及吻合口漏（2%）上无统计学差异。多变量分析显示，ICA技术使"加速康复"（定义为POD₂
  排便+POD₄
  全食耐受+POD₆
  出院）可能性翻倍（OR 0.5, 95%CI 0.2-0.9）。

讨论

ICA的优势机制可能包括：

1. 微创性：避免大切口提取肠管，减少腹壁损伤；
2. 技术精准性：机器人辅助（84% ICA病例）提供更稳定的缝合条件；
3. 炎症控制：有限肠管暴露降低污染风险。
   然而，研究局限性包括单中心回顾性设计及未评估长期结局（如切口疝）。成本效益分析显示，尽管ICA耗材费用较高，但缩短住院可部分抵消支出。

结论

ICA在微创右半结肠切除术中展现出明确的临床价值，尤其符合加速康复外科（ERAS）理念。未来需通过多中心随机试验验证其长期效益，并优化机器人技术的可及性以推广该术式。