指间关节骨折固定术系统评价的方法学局限性批判性分析

本文针对Wang和Li在《Journal of Orthopaedic Surgery and Research》发表的指间关节骨折固定比较研究提出方法学质疑。作者团队指出该研究存在回顾性研究主导、样本量失衡、语言偏倚（仅纳入英文文献）、随访时间不足（20%研究<6个月）及多维结局指标缺失等问题，强调动态外固定（Dynamic external fixation）的结论可能因方法学缺陷被高估，为临床实践提供了重要的循证医学警示。

　　

指间关节骨折是手外科常见损伤，其治疗方式的选择直接影响患者手功能恢复。目前临床主要采用动态外固定（Dynamic external fixation）、静态外固定（Static external fixation）和内固定（Internal fixation）三种术式，但何种方案最优仍存争议。Wang和Li团队在《Journal of Orthopaedic Surgery and Research》发表的系统评价试图通过整合现有证据回答这一问题，然而该研究的方法学缺陷可能动摇其结论的可靠性。

为评估现有证据质量，研究人员Hamza Zaheer等对Wang和Li的系统评价展开批判性分析。研究发现，原系统评价纳入的47篇文献中，动态外固定相关研究占比过高（26篇vs.静态外固定11篇/内固定6篇），这种样本量失衡可能导致分析结果向动态外固定倾斜。更关键的是，纳入文献中随机对照试验（RCT）比例不足，多数为回顾性研究，这类研究易受选择偏倚（Selection bias）和记录不完整的影响。

研究团队采用PRISMA（系统评价和荟萃分析优先报告的条目）标准评估方法学质量，发现原研究存在三大核心缺陷：一是语言偏倚（Language bias），仅收录英文文献可能遗漏非英语国家的重要临床数据；二是结局指标单一化，过度聚焦关节活动度（Range of motion, ROM）而忽视疼痛评分、重返工作率等患者关注指标；三是20%纳入研究的随访期不足6个月，难以评估关节炎等远期并发症。

在技术方法层面，原研究尝试应用机器学习预测治疗效果，但模型验证仅采用内部数据集，缺乏外部验证队列。此外，患者基线特征（如年龄、损伤严重度）和术后康复方案的异质性未充分报道，这些因素均可能混淆治疗效果评估。

研究结果揭示多个方法学漏洞：

1. 证据等级缺陷：回顾性研究占比过高，缺乏高质量RCT支持结论
2. 样本失衡风险：动态外固定文献量是内固定的4.3倍，可能夸大其疗效优势
3. 跨文化适用性局限：排除非英文文献导致证据库代表性不足
4. 长期预后空白：短期随访无法评估关节僵硬（Stiffness）等迟发问题

讨论部分强调，尽管动态外固定在ROM改善方面显示出潜力，但现有系统评价的方法学局限使其无法成为临床决策的可靠依据。研究者建议未来研究应：①开展多中心RCT平衡各组样本；②延长随访至≥12个月以评估远期结局；③建立包含多维指标的评估体系（如DASH¹
评分）；④开发经外部验证的预测模型。

该批判性分析的价值在于揭示了循证医学研究中的常见陷阱，为指间关节骨折治疗指南的修订提供了方法学警示。研究结果发表于2025年，正值国际骨科研究规范强化阶段，对提升创伤骨科领域证据质量具有标杆意义。

¹
DASH: 手臂、肩部和手部功能障碍评分（Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand）