疼痛与不适评估中频率与严重度量表的心理测量学特性比较：基于EQ-HWB工具的实证研究

这篇综述通过EQ-HWB工具系统比较了疼痛与不适评估中频率与严重度量表的心理测量学特性（包括Spearman相关性、Shannon指数、IRT和DIF分析），揭示了频率量表在信息量（H'=2.28/J'=0.98）和低特质敏感性上的优势，而严重度量表在高强度症状区分（a=6.23）更具优势，为健康相关生命质量（HRQoL）量表开发提供了循证依据。

　　

背景

疼痛与不适作为健康相关生命质量（HRQoL）的核心维度，其测量面临主观性和复杂表现的挑战。传统工具如EQ-5D-5L采用单一严重度量表，而新兴的EQ-HWB创新性地同时纳入频率（"偶尔"至"持续"）和严重度（"轻微"至"极严重"）双维度量表，为比较两者性能提供了独特机会。研究基于1008名护理者-被护理者配对样本，探索量表在多样化健康条件下的表现差异。

方法

研究采用横断面设计，通过Qualtrics平台招募504对护理关系参与者。使用EQ-5D-5L和实验版EQ-HWB采集数据，结合五种互补分析方法：

1. 相关性分析：Spearman秩相关系数评估量表间关联强度
2. 信息量分析：Shannon指数（H'）和均匀度指数（J'）量化量表区分效能
3. 项目反应理论(IRT)：采用分级反应模型(GRM)计算区分度参数(a)和阈值参数(d1-d4)
4. 差异项目功能(DIF)：通过logistic回归/IRT混合方法检测量表类型引起的应答偏差
5. 有序逻辑回归：分析人口统计学和健康条件对量表应答的影响

结果

强相关性但功能分化：疼痛频率与严重度呈强相关（r_s
=0.81），但IRT显示严重度量表在高端特质区分更优（a=6.23 vs 3.86），频率量表则在低中端更敏感（阈值范围4.61至-4.06）。

信息量优势：频率量表在疼痛（J'=0.98）和不适（J'=0.94）均展现更高信息量，尤其在皮肤病（18.9%差异）和胃肠道疾病（17.4%）亚组中显著。

DIF模式分化：疼痛量表存在显著统一性DIF（ΔR2=0.22），表明受访者对两种量表理解存在本质差异；不适量表则无此现象（ΔR2=0.001）。

疾病特异性关联：免疫性疾病（OR=3.21）和肌肉骨骼疾病（OR=2.65）最强烈预测疼痛频率，而神经系统疾病仅与疼痛严重度相关（OR=1.47）。抑郁症独特地关联频率而非严重度指标。

讨论

研究发现颠覆了传统HRQoL工具单一维度测量的局限性。频率量表凭借更均衡的类别分布（J'接近1.0）和更广的测量范围，成为普通人群筛查的理想选择；而严重度量表的高区分度（d4达-10.33）更适合临床重症监测。值得注意的是，疼痛量表的DIF效应提示其可能捕获不同神经生物学机制——频率反映边缘系统对疼痛记忆的编码，严重度则更多关联即时感觉皮层激活。

结论

对于综合性评估工具，同时包含频率和严重度量表可提供互补信息；但在简短量表（如EQ-HWB-S）开发中，频率量表因其更优的信息量和跨疾病稳定性成为优先选择。该研究为国际生活质量评估工具（如EQ系列）的迭代提供了关键心理测量学证据，同时启示临床实践中应根据目标人群（普通筛查vs重症监测）和疾病特征（发作性vs持续性）灵活选择量表类型。