高危婴儿随访的国际实践差异与共识需求：基于新生儿脑健康大会的调查研究

本研究针对高危婴儿随访(HRIF)缺乏统一标准的问题，通过调查国际新生儿脑大会426名与会者的临床实践，揭示了HRIF在早产儿（<28周至<37周）和足月儿（HIE/NE、卒中）中的资格认定差异，发现54%机构依赖神经影像学判断预后，但仅35%考虑社会风险因素。研究为建立HRIF国际共识提供了重要依据，特别强调需整合社会经济因素以精准识别高风险群体。论文发表于《Pediatric Research》。

　　

在新生儿医学领域，高危婴儿随访(HRIF)如同为脆弱生命铺设的安全网，却面临着"网眼大小不一"的困境。早产儿和经历缺氧缺血性脑病(HIE)的足月儿，这些从生命起点就与命运抗争的小战士，其神经发育轨迹亟需标准化监测。然而现实令人忧心：美国儿科学会(AAP)指南主要关注早产儿，欧洲标准虽纳入HIE却未细化方案，而社会风险因素这一"隐形杀手"更是在全球HRIF实践中普遍被忽视。这种"医疗拼图"的缺失，使得许多本应获得持续照护的高危婴儿滑出了监测视野。

为绘制这幅国际HRIF实践版图，由爱尔兰科克大学新生儿脑联盟(Newborn Brain Consortium)主导，Danielle Clifford等学者巧妙利用第15届国际新生儿脑大会的平台，对来自50个国家的426名参会者（包括62名新生儿科医师和18名小儿神经科医师）展开调查。这项发表在《Pediatric Research》的研究，如同举起多棱镜，折射出全球HRIF实践的光谱差异。

研究团队采用标准化问卷捕捉关键数据：HRIF适用人群（从<28周早产到足月HIE）、随访时长（24个月至8年不等）、预后判断依据（神经影像学/EEG/临床病程），以及社会因素考量（物质依赖、母亲心理健康等）。通过IBM SPSS v28进行数据分析，揭示出令人惊讶的临床实践"马赛克现象"——97%的机构提供HRIF，但准入标准差异悬殊：47%覆盖<28周早产，66%扩展至<32周，而足月HIE的随访率达88%。神经影像学被54%的受访者视为早产儿预后判断的"金标准"，却在HIE评估中与EEG/aEEG（仅14%首选）形成鲜明对比。最触目惊心的是，45%的机构完全忽视社会风险因素，即便证据显示母亲教育水平等社会经济指标对认知预后的影响超过某些医疗指标。

研究结果部分如同展开的临床实践画卷：

1. 随访覆盖率的"温度差"：早产儿随访呈现明显的孕周阈值效应，而足月儿中HIE和卒中随访率最高（88%和86%），但宫内生长受限仅33%机构跟进。
2. 预后判断的"指南针混乱"：仅22%的医生将神经影像学作为早产儿首要预后指标，54%将其用于HIE评估，而EEG/aEEG这一HIE预后最佳预测工具仅获14%认可。
3. 社会因素的"认知盲区"：物质依赖（49%）和母亲心理健康（38%）是最常考量的社会因素，但母亲教育水平（13%）和收入（11%）这些已知强预测因子却被严重忽视。

讨论部分直击三大矛盾：医疗标准与社会现实的脱节、循证依据与临床实践的断层、资源分配与风险分层的错配。研究指出，在机器学习已证明社会因素可预测24月龄认知延迟的今天，HRIF仍困在"生物医学模式"的窠臼中。更值得深思的是，在资源有限情境下，当前实践可能正系统性地将"医疗-社会双高危"婴儿推向服务缺口。

这项研究的价值如同为HRIF领域投下基石：首次跨国呈现的实践差异为制定共识提供了坐标，而揭示的"社会预后因子忽视症"则指明了改革方向。正如作者强调，未来HRIF指南需要像重视脑白质损伤一样严肃对待母亲教育水平，将社会风险分层纳入准入标准。当医疗风险遇上社会逆境，科学的随访体系不应成为"奢侈品"，而应是每个高危婴儿与生俱来的权利。这项研究吹响了HRIF从零散实践走向系统关怀的号角，其提出的"随访连续性"概念，或将重塑全球新生儿脑健康保护网络。