跨洲际比较：医师对临终医疗选择的个人偏好及其立法与文化影响因素

这篇横跨北美、欧洲和澳大利亚的跨区域研究揭示了医师对自身临终医疗选择的显著偏好：超90%医师倾向强化症状缓解而非生命维持技术，约半数支持辅助死亡（euthanasia/physician-assisted suicide）。研究首次系统比较了不同立法环境（如比利时、加拿大等已立法地区VS意大利等未立法地区）对医师偏好的影响，发现立法许可使医师对辅助死亡的接受度提升3.1倍（癌症场景OR 3.1, 95% CI 2.2-4.4），同时揭示了专科类型、宗教背景与临床经验的关键作用。

　　

跨洲际医师临终偏好图谱：立法、文化与临床实践的碰撞

Abstract
这项横跨三大洲八地区的调查研究（2022-2023年）首次系统比较了1157名医师对自身临终医疗的偏好。结果显示：在晚期癌症和阿尔茨海默病情境下，医师对心肺复苏（CPR, 0.5% vs 0.2%）、机械通气（0.8% vs 0.3%）等生命维持技术极度排斥，而93.6%和90.9%选择强化症状缓解。值得注意的是，54.2%（癌症）与51.5%（阿尔茨海默病）的医师认为安乐死是优选方案，且地域差异显著——比利时支持率高达80.8%，而意大利仅37.9%。

Introduction
全球老龄化背景下，慢性病病程延长使临终决策成为焦点。医师作为决策引导者，其个人偏好可能通过"自我投射效应"影响患者选择。既往研究表明，接触重症患者越多的医师越倾向拒绝高强度治疗，但关于辅助死亡（assisted dying）的国际比较数据长期缺失。本研究创新性地将安乐死（euthanasia）与医师协助自杀（PAS）纳入统一分析框架，并首次探索阿尔茨海默病等认知障碍场景下的医师选择。

Methods
采用改良版验证问卷在比利时、意大利、加拿大、美国三州（俄勒冈、威斯康星、佐治亚）及澳大利亚两州（维多利亚、昆士兰）收集数据。通过癌症/阿尔茨海默病双情景四分量表（1=完全不可接受至4=极佳选择），评估医师对8类临终措施的态度。关键变量包括：医师类型（全科GP/姑息治疗专科/其他专科）、年接诊临终患者数、宗教信仰及所在地区立法状态（如比利时2002年立法允许安乐死，俄勒冈1997年仅允许PAS）。

Results
数据揭示三大核心发现：

1. 立法效应：安乐死合法化地区医师支持度显著更高（癌症场景OR 3.1），且比利时医师选择"使用现有药物自我终结生命"的比例（33.5%）远超未立法地区；
2. 专科差异：姑息治疗医师对镇静疗法的偏好（70.3%）是GP的1.4倍，但对辅助死亡支持率（39.1%）最低；
3. 宗教影响：无宗教信仰医师支持安乐死的概率是宗教医师的1.8倍（71.8% vs 40.1%）。

Discussion
研究引发多重伦理思考：当89%意大利医师拒绝安乐死而比利时超80%支持时，患者获取的临终选项本质上受制于地域"医疗文化惯性"。更值得关注的是，阿尔茨海默病场景中51.5%的医师支持安乐死，远超当前多数立法允许的范围——这提示进行性神经退行性疾病可能成为未来立法辩论的新焦点。

临床启示
姑息治疗专科与其他医师的偏好"割裂"反映专业训练对决策的塑造：前者更依赖传统症状控制手段，而全科医师因更频繁参与辅助死亡实施（比利时60%案例由GP完成），表现出更高的接受度。这种差异警示我们：随着辅助死亡立法扩张，需建立更完善的医师支持体系以缓解"价值观-职责"冲突带来的道德困境。