综述：超越《精神疾病诊断与统计手册》：以功能为中心的强迫症与焦虑障碍综述

这篇综述挑战了DSM-5将强迫症（OCD）与焦虑障碍分离的分类方式，通过功能分析视角论证两者在认知模型（如威胁高估、安全行为维持）、治疗响应（暴露与反应预防疗法ERP/CBT）及神经机制上的高度重叠，强调基于行为功能而非症状描述的分类更具临床实用性。

　　

超越诊断手册：强迫症与焦虑障碍的功能性重构

摘要

强迫症（OCD）在DSM-5中被归类为独立于焦虑障碍的疾病，但临床实践仍将其视为焦虑障碍治疗。这篇综述通过对比认知模型、现象学和心理生物学证据，提出OCD与特定恐惧症、恐慌症等焦虑障碍在行为功能上无本质差异，仅威胁焦点不同（如污染恐惧vs社交恐惧）。核心结论是：现有分类缺乏功能视角，可能阻碍治疗进展。

焦虑障碍的维持机制

焦虑障碍的核心是过度高估威胁可能性与严重性，同时低估自身应对能力。患者通过安全行为（如回避、反复确认）暂时缓解焦虑，却阻碍恐惧消退。OCD同样遵循此模式：以污染恐惧为例，患者选择性关注"污染"线索，触发生理唤醒和安全行为（如洗手），后者通过负强化维持症状。

重新审视OCD与相关疾病

反对OCRDs分类的论据
DSM-5将OCD与躯体变形障碍（BDD）等归为"强迫及相关障碍（OCRDs）"，依据是重复思维/行为。但功能分析显示，拔毛癖（HPD）等行为无焦虑缓解目的，而BDD与OCD共享"焦虑-强迫"循环。OCD亚型（如对称性、污染性）虽症状各异，但均通过ERP有效治疗，说明功能一致性高于表面差异。

OCD与焦虑障碍的异同

特定恐惧症
两者均通过暴露治疗消除恐惧，区别仅在于刺激特异性（蜘蛛vs污染）。恐慌症中，对躯体感觉的灾难化解读与OCD对侵入性思维的过度责任归因机制相似。广场恐惧症的"同伴依赖"与OCD的"代偿性仪式"均通过安全行为维持。社交焦虑的"社交脚本"与OCD的"中和行为"同为应对预期威胁的策略。

分类争议的神经生物学局限

早期认为OCD的杏仁核激活模式与焦虑障碍不同，但新研究显示其情绪加工同样依赖杏仁核-皮层回路。前额叶-纹状体 hyperactivity虽是OCD特征，但网络层面功能障碍的复杂性削弱了分类的神经依据。药理学差异（如SSRIs剂量）亦不足以支撑独立分类。

回归功能视角

跨诊断研究证实，重复性负性思维、责任膨胀等是OCD与焦虑障碍的共同特征。Barlow的"三重脆弱性理论"更支持两者共享焦虑敏感基底。临床实践中，神经机制差异远不如功能分析对治疗的指导价值——例如，虚拟现实技术已成功应用于污染型OCD和特定恐惧症，印证了干预方法的通用性。

结论

DSM-5的分类变革未带来治疗突破，反可能分散研究资源。未来应聚焦行为功能、优化CBT/ERP的个性化应用，并通过数字疗法（如基于AI的自助工具）提升可及性。诊断手册需整合功能分析，否则理论停滞将最终损害患者预后。

（注：全文严格基于原文缩编，未新增观点或数据）