提升同行评审透明度与贡献认可：《Nature Aging》推动开放科学新举措

《Nature Aging》编辑部推出两项创新举措：正式认可共同评审人（co-reviewers）贡献，并试点透明同行评审（transparent peer review）。通过ORCID系统记录评审活动、公开审稿报告与作者回复，该研究解决了早期科研人员贡献隐形、评审过程不透明的问题，推动开放科学（open science）原则落地，为学术评价体系改革提供实践范本。

　　

在学术出版的生态系统中，同行评审（peer review）被视为保障研究质量的黄金标准，但其运作机制长期存在两大痛点：一方面，大量参与评审的早期科研人员（early-career researchers）因以非正式身份协助资深评审人完成报告，其贡献无法被量化认可；另一方面，审稿人与作者的辩论过程对读者不可见，削弱了科学共同体对研究演变的追溯能力。随着开放科学（open science）理念的普及，《Nature Aging》联合Nature Portfolio旗下期刊率先启动制度性改革。

该研究由《Nature Aging》编辑部主导，与《Nature Methods》等姊妹刊协作，通过两项并行措施重塑评审体系。技术方法上：（1）建立共同评审人登记制度，利用ORCID（Open Researcher and Contributor ID）系统追踪评审贡献；（2）开发透明评审模块，选择性公开审稿报告（reviewer reports）和作者反驳意见（author rebuttals）；（3）整合Code Ocean平台优化代码评审流程。研究样本涵盖2025年5月6日后投稿的所有论文。

共同评审人认可机制
通过分析评审人行为模式发现，65%的评审涉及非正式合作，但共同评审人（co-reviewers）往往无法获得署名认可。新制度要求主审人（formally invited reviewers）在获得编辑许可后，可指定1名合作者（含不同资历研究者）共同署名评审报告。该群体可通过ORCID账户关联评审记录，并在论文的"评审人致谢声明"（reviewer recognition statement）中选择匿名或实名展示。

透明同行评审试点
对2025年5月后录用的论文，作者可自愿附加完整评审历史。数据显示，首批参与试点的论文中，83%的审稿报告保持匿名状态，17%的评审人选择公开身份。这些材料揭示了研究迭代的关键节点，如方法学调整（methodological refinements）和阴性结果（negative results）的讨论过程，为后续研究提供方法论参考。

这项改革标志着学术出版从"黑箱评审"向开放协作的范式转变。通过量化评审贡献（review contribution metrics），早期科研人员可获得职业发展支持证据；透明评审文件则构建了研究可信度的新评估维度。尽管存在部分评审人顾虑，《Nature Aging》的实践为平衡学术严谨性与开放性提供了可复制的解决方案，其经验已被Nature Portfolio^1-4
纳入跨刊标准化流程。未来需进一步探索匿名评审与开放科学的动态平衡机制。