机器人辅助髌股关节置换术能否改变高早期翻修率？——基于澳大利亚骨科协会国家关节置换注册系统的分析

本研究针对髌股关节置换术(PFA)早期翻修率高的问题，通过分析澳大利亚骨科协会国家关节置换注册系统(AOANJRR)2015-2022年数据，比较机器人辅助与传统PFA的累积翻修率(CPR)。结果显示两组6年CPR无显著差异(12.7% vs 11.6%，HR=0.81，P=0.34)，表明机器人辅助技术未能改善早期翻修结局，为临床术式选择提供了循证依据。

　　

髌股关节置换术(PFA)作为治疗髌股关节骨关节炎(PFJOA)的术式已有50余年历史，其相较于全膝关节置换术(TKA)具有创伤小、康复快的优势。然而，早期临床实践中高达20%的翻修率始终是制约该技术推广的瓶颈。随着植入物设计改进和手术技术优化，近年来机器人辅助PFA被寄予厚望——理论上，机械臂精准定位可减少假体错位、改善髌骨轨迹，从而降低并发症风险。但这一假设是否经得起大样本验证？澳大利亚骨科协会国家关节置换注册系统的研究人员对此展开了里程碑式研究。

研究团队利用覆盖全澳99%关节置换手术的AOANJRR数据库，纳入2015-2022年间669例机器人辅助PFA与1481例传统PFA病例。采用多变量Cox回归分析比较两组累积翻修率(CPR)，平均随访时间分别为2.9年与3.6年。关键技术方法包括：注册系统数据的外部验证与多级匹配、Kaplan-Meier生存分析、风险比(HR)计算（置信区间95% CI），并特别区分了翻修原因类型。

结果部分揭示三大发现：

1. 翻修率对比：6年CPR在机器人组与传统组分别为12.7%与11.6%，统计学无显著差异（HR=0.81，95% CI 0.53-1.24，P=0.34）。
2. 翻修主因：55.6%机器人组与60%传统组翻修源于疾病进展，排除该因素后5年CPR差异缩小至3.9% vs 4.6%。
3. 技术特异性：使用率最高的Mako机器人（占63%）与Restoris MCK假体组合未显现优势，而传统组常用假体表现相当。

讨论部分指出：虽然机器人辅助理论上能提升trochlear组件植入精度，但实际临床获益受多重因素制约。首先，疾病进展这一生物学因素占翻修主因，超出技术优化范畴；其次，样本量有限（机器人组仅669例）与中位随访<4年可能掩盖长期差异；再者，不同机器人系统（如Navio）与假体组合的异质性影响结果解读。值得注意的是，非进展性翻修中两组差异仅0.7%，提示机器人技术对机械性并发症的改善效果微弱。

该研究在《The Journal of Arthroplasty》发表具有重要临床指导价值：一方面破除"技术决定论"迷思，强调PFA成功需综合考虑患者选择、假体设计与术后管理；另一方面为医疗资源配置提供依据——在卫生经济学层面，高昂的机器人设备投入需权衡边际效益。未来需扩大样本量并延长随访，尤其关注第二代机器人与新型假体组合的长期表现。研究局限性在于注册数据无法获取影像学参数（如组件对齐度），这恰是后续研究可突破的方向。