前列腺非典型导管内增生（AIP）的临床意义：符合主动监测病理标准患者的重复活检与根治性前列腺切除术研究

本研究聚焦前列腺非典型导管内增生（AIP）的临床不确定性，针对其是否预示侵袭性疾病展开回顾性分析。研究人员通过评估168例AIP患者（其中25例为单纯AIP）的随访数据，发现50%的重复活检患者升级为更高分级组（GG），33%根治性前列腺切除术（RP）样本检出导管内癌（IDC-P）。结果表明，AIP可能是侵袭性前列腺癌的潜在标志，需进一步评估以优化临床决策，同时支持其作为独立于IDC-P的病理实体。

　　

前列腺癌是男性最常见的恶性肿瘤之一，而临床决策的关键在于准确评估肿瘤的侵袭性。近年来，一种名为非典型导管内增生（Atypical Intraductal Proliferation, AIP）的病理学表现引起关注。它介于高级别前列腺上皮内瘤变（HGPIN）和导管内癌（Intraductal Carcinoma, IDC-P）之间，形态学上表现为松散筛状结构，但缺乏IDC-P典型的核异型性或腔内坏死。然而，AIP的临床意义长期存在争议——它究竟是良性病变，还是潜在的高危标志？尤其对于符合主动监测（Active Surveillance, AS）标准的低中危患者，AIP的存在是否意味着隐匿的侵袭性成分？这些问题直接关系到治疗策略的选择。

为解答这一难题，约翰斯·霍普金斯医院的研究团队开展了一项回顾性研究，成果发表于《Human Pathology》。研究纳入2019至2024年间168例前列腺穿刺活检诊断为AIP（不伴IDC-P）的患者，重点分析其中符合AS病理标准的110例。通过追踪其12个月内重复活检或根治性前列腺切除术（Radical Prostatectomy, RP）结果，结合定量形态学评估，揭示了AIP与疾病进展的关联。

研究主要采用回顾性队列分析、病理形态学评估（包括筛状结构分型）和分子病理学关联分析。样本来源于约翰斯·霍普金斯医院的连续穿刺活检病例库，通过关键词检索筛选AIP病例，并排除合并IDC-P或高危前列腺癌者。

患者特征与AIP发生率
在2398例连续穿刺活检中，AIP检出率为7%（168例），其中15%为单纯AIP，其余合并前列腺癌（PCa）。符合AS标准的110例中，66例缺乏随访组织，凸显临床随访的挑战性。

重复活检结果
28例接受重复活检的患者中，14例（50%）升级至更高分级组（Grade Group, GG）：单纯AIP组3/6升级（1例至GG1，2例至GG2）；AIP+GG1组8/16升级至GG2（1例含30% Gleason pattern 4（GP4），其余<20%）；AIP+GG2组3/6升级（1例至GG3，2例GP4比例增至≥20%）。值得注意的是，18%患者不再符合AS标准，提示AIP可能预示未被检测到的临床显著癌。

根治性前列腺切除术发现
RP样本中，33%（4例）检出IDC-P，且AIP的筛状结构数量、病灶核心数与管腔数与更高GG分级显著相关。形态学分析显示，筛状结构丰富的AIP更易伴随不良病理特征，如包膜外侵犯（EPE）。

讨论与结论
本研究首次系统论证了AIP在AS人群中的预警价值。尽管AIP与IDC-P共享分子特征（如ETS融合和PTEN缺失），但其临床行为存在差异——不同于IDC-P的高恶性潜能，AIP患者的AS退出率未显著升高，支持其作为独立病理实体。然而，50%的升级率和IDC-P的检出强烈提示AIP需被视为“风险放大器”，尤其对于形态学上筛状结构显著者。

这项研究的临床意义在于为病理诊断和患者分层提供了新依据：对于活检发现AIP的患者，即使符合AS标准，也应考虑重复活检或密切监测以排除隐匿性高危病变。未来需进一步探索AIP的分子机制，并建立标准化诊断标准以优化风险预测模型。