综述：肩袖修复单排与双排技术的对比分析：系统综述与统计学分析

这篇系统综述通过PRISMA标准和Cochrane推荐方法，对比分析了肩袖修复单排（SR）与双排（DR）技术的疗效。结果显示DR技术愈合率显著更高（89% vs 79%, p<0.001），UCLA评分更优（+0.86, p<0.001），但ASES、Constant-Murley等功能评分无临床显著差异。研究为临床术式选择提供了循证依据。

　　

Abstract:

肩袖损伤是人群常见病，手术修复是肌腱肌肉损伤的主要手段。本研究系统比较了单排（SR）与双排（DR）修复技术的疗效差异，为临床决策提供证据支持。

Background:

肩袖由四组肌腱构成，其撕裂与年龄、创伤等因素相关。随着关节镜技术发展，SR和DR修复成为主流术式，但两者优劣尚存争议。

Methods:

研究遵循PRISMA指南，检索PubMed数据库，纳入9项临床试验（n=662）。采用随机效应模型分析愈合率、ASES、Constant-Murley、UCLA等指标，评估τ²
和I²
异质性。

Results:

• 愈合率：DR组显著高于SR组（89% vs 79%, p<0.001），绝对风险降低10%，NNT=10。
• 功能评分：24个月随访显示，DR组UCLA评分更优（+0.86, 95%CI 0.37-1.34），但ASES（p=0.799）和Constant-Murley（p=0.899）无显著差异。
• 短期结果：6个月时两组WORC、肌力等指标无差异（p>0.05）。

Single Row:

SR技术通过单排锚钉固定，操作简便且创伤小，适用于中小型撕裂。研究显示其79%愈合率仍可满足基本临床需求。

Double Row:

DR技术通过双排锚钉增加接触面积，生物力学强度更优。其89%愈合率和更高的UCLA评分提示对大型撕裂可能更具优势，但需权衡手术时间和耗材成本。

Discussion:

尽管DR在影像学愈合和部分功能评分上占优，但差异的临床意义仍需探讨。未来研究需关注长期随访、成本效益及个性化术式选择策略。

Conclusion:

DR技术可作为优先选择方案，尤其对追求解剖修复的患者。但SR技术仍具临床价值，决策应综合患者特征和医疗资源。