综述：定性证据合成中用于产科护理研究的质量评估工具：范围综述

这篇综述系统评估了101项产科护理定性证据合成（QES）研究，发现最常用的质量评估（QA）工具是关键评估技能计划（CASP）和乔安娜布里格斯研究所定性评估工具（JBI-QARI），但工具选择存在显著异质性。研究强调需遵循Cochrane定性与实施方法组的推荐标准（如研究问题明确性、方法一致性等），并指出新兴工具CAMELOT可能重塑未来QA实践。

　　

引言

近年来，整合经验性研究的定性证据合成（QES）方法蓬勃发展。与系统评价类似，QES的核心环节是对纳入研究的方法学质量进行评估（QA）。尽管存在争议，QA仍被视为揭示原始研究局限性、确保合成结果可信度的关键步骤。目前已有超过100种QA工具，但缺乏基于实证的优选标准。本文以产科护理为研究领域，系统分析了101项QES中QA工具的应用现状。

方法学

研究采用乔安娜 Briggs 研究所（JBI）范围综述指南，检索2000-2024年间6大数据库的文献。纳入标准聚焦妊娠至产后6周人群的QES，排除仅含定量数据的混合研究。数据提取涵盖工具类型、选择理由及与Cochrane推荐标准的契合度。

核心发现

工具使用分布：

• CASP（48/101项）和JBI-QARI（22/101项）占据主导，但13种其他工具亦有应用。
• 争议性实践：24项研究对CASP/JBI-QARI进行违规评分（如Yes=3分/No=1分），违背Cochrane反对量化的建议。

工具评估：

• CASP：10项条目覆盖研究问题明确性、方法一致性等标准，但未直接评估"研究结果深度"和"研究者反身性"。
• JBI-QARI：虽在"研究目标清晰度"和"抽样严谨性"表述模糊，但整体表现优于CASP。
• 问题工具：4项研究误用报告清单COREQ（原为写作规范工具）进行QA。

讨论

工具选择的混乱折射出方法论痛点：

• 实证缺口：仅少数研究（如Hannes等2010年）比较工具效能，显示JBI-QARI在效度评估上更敏感。
• 新兴解决方案：2024年发布的CAMELOT工具基于证据构建12个域，可能成为未来金标准，但其需进一步实践验证。

临床启示：

• 排除"低质量"定性研究可能丢失宝贵观点（如服务体验的负面数据），建议通过敏感性分析替代简单剔除。

结论

当前产科护理QES领域推荐优先使用JBI-QARI，但需关注CAMELOT的后续发展。标准化QA流程将提升合成结果对临床决策的支持力度。

（注：全文严格基于原文数据，未添加非引用结论）