WHO第5版女性生殖系统肿瘤诊断标准全球适用性评估：揭示医疗资源不平等导致的健康公平差距

本研究针对WHO第5版女性生殖系统肿瘤分类标准（5th WHO FGT）中诊断必需标准（Essential Criteria）对生物标志物（IHC和分子检测）的依赖性问题，通过全球76国480名病理学家调查，揭示高收入与低收入国家在生物标志物可及性上的显著差异（p<0.0001），62.5%低收入国家受访者无法获取标准文本，仅12.5%能常规开展IHC检测。研究呼吁未来标准制定需采用资源分层策略，为缩小全球医疗差距提供实证依据。

　　

背景与问题
女性生殖系统肿瘤（FGT）的诊断长期依赖世界卫生组织（WHO）分类标准，其第5版（5^th
WHO FGT）首次引入“诊断必需标准”（Essential Criteria）和“理想标准”（Desirable Criteria），部分标准要求免疫组化（IHC）或分子检测。然而，全球医疗资源分布不均可能导致这些“必需”检测在低收入国家成为空中楼阁。例如，p16检测对宫颈鳞癌诊断至关重要，短串联重复序列（STR）基因分型对葡萄胎诊断不可替代，但这些技术在许多地区难以普及。这种标准与资源的脱节是否加剧了全球健康不公平？这一问题亟待实证解答。

研究设计与方法
由多国病理学家团队（含JTR、RW等）牵头的研究通过两步展开：首先系统梳理5^th
WHO FGT中37种IHC和6种分子检测的必需性；随后对76国480名病理学家进行横断面调查，按世界银行国家收入等级（高/中/低收入）分层分析检测可及性。关键数据包括：标准文本获取率、IHC常规使用率、患者自费比例等，采用卡方检验评估收入等级差异（显著性阈值p<0.0001）。

研究结果

1. 生物标志物作为必需标准的现状
35种肿瘤诊断依赖37种IHC（如ER、PR、p53），7种肿瘤需6类分子检测（如NTRK重排）。值得注意的是，36种肿瘤的必需标准包含18种未定义形态学的细胞分化类型，迫使病理学家依赖IHC辅助判断——这种隐性需求进一步加剧资源压力。

2. 全球访问鸿沟

• 标准文本本身：62.5%低收入国家受访者无法获取5^th
  WHO FGT印刷版或电子版，而高收入国家仅3.8%存在此问题。
• IHC检测：96%高收入国家病理学家可常规开展IHC，低收入国家仅12.5%；且后者患者需自费支付检测费用的比例显著更高（p<0.0001）。
• 分子检测：STR分型全球可及性最低（26.6%），且全部集中在高收入国家。

3. 诊断实践差异
对于形态学模糊的病例，高收入国家更倾向使用IHC（p<0.0001），而低收入国家可能被迫依赖经验性诊断，潜在误诊风险升高。

结论与意义
本研究首次量化了WHO肿瘤分类标准在实施层面的全球不平等：当“必需”检测成为“奢侈品”，低收入国家的诊断准确性与治疗规范性必然受损。作者提出革命性建议——未来标准应采纳“资源分层诊断框架”，例如：

1. 区分“基础版”（仅形态学+H&E）和“进阶版”（含生物标志物）标准；
2. 对必需IHC/分子检测标注资源需求等级；
3. 建立跨国检测资源共享网络。

论文发表于《Modern Pathology》的意义在于，它不仅是病理学技术指南的批判性反思，更成为全球健康公平运动的实证宣言。正如作者强调：“肿瘤分类的终极目标不是学术完美，而是让每位患者——无论国籍或经济地位——都能获得与其资源匹配的最佳诊断。”这一理念或将重塑未来WHO标准制定范式。