Medtronic 3830导线在希氏束与左束支区域起搏中的安全性与性能：单中心临床经验分析

这篇研究通过单中心490例回顾性分析，系统评估了希氏束起搏（HBP）和左束支区域起搏（LBAP）采用Medtronic SelectSecure 3830导线的临床效果。结果显示LBAP植入成功率（97.4%）显著高于HBP（85%），且具有更稳定的起搏阈值（0.8V→0.9V@0.5ms）和更低设备修订率，而HBP阈值从1.3V@0.8ms升至1.68V@0.7ms。两种方式均保持左室射血分数（LVEF）稳定，但LBAP在成本效益和长期性能上更具优势，为传导系统起搏（CSP）的临床应用提供了重要循证依据。

　　

背景

传导系统起搏（CSP）作为传统右心室起搏（RVP）的革新方案，通过希氏束起搏（HBP）和左束支区域起搏（LBAP）实现更生理性的电激动传导。研究聚焦Medtronic SelectSecure 3830导线的性能，该导线以其无管腔设计在深部间隔植入中展现独特优势。既往数据显示RVP可能导致心室不同步和心功能恶化，而CSP技术通过直接捕获传导束，有望减少QRS波时限增宽和心力衰竭风险。

方法

研究纳入2016至2021年间490例接受CSP的患者，其中HBP组340例，LBAP组150例。采用固定弯鞘（C315 HIS）经室间隔途径植入导线，通过心内电图和12导联心电图确认靶点：HBP需记录远端希氏电位，LBAP则需在V₁
导联呈现“W”型QRS波伴选择性左束支捕获。主要终点包括植入成功率、起搏阈值变化及并发症发生率，平均随访28个月（HBP）和14个月（LBAP）。

结果

植入成功率呈现显著差异：LBAP达97.4%，而HBP为85%。电学参数方面，LBAP起搏阈值初始0.8V@0.5ms，随访微增至0.9V；HBP阈值从1.3V@0.8ms上升至1.68V@0.7ms，且18.8%患者阈值超过2.5V。阻抗变化显示LBAP更优（709→502Ω vs HBP 482→395Ω）。并发症发生率相似，但HBP组导线修订需求更高（50例 vs LBAP 5例），主要因阈值升高或出口阻滞。值得注意的是，两组LVEF均保持稳定（约53-54%），证实CSP对心功能的保护作用。

讨论

LBAP的优异表现归因于其解剖学优势：左束支分布区域更广，且心肌-导线界面电流更稳定。相比之下，HBP受限于希氏束纤维包裹致密和定位困难。尽管HBP在心室电同步性（V₆
导联R波达峰时间<80ms比例更高）上可能更优，但LBAP的操作可重复性和低阈值特性使其成为临床更实用的选择。研究同时指出，对于LVEF 36-50%的患者，CSP可作为RVP的替代方案，但需更多随机对照试验验证长期效益。

结论

Medtronic 3830导线在CSP应用中展现出可靠的安全性，LBAP凭借高成功率、稳定阈值和低修订需求成为优势策略。未来研究需进一步明确左束支捕获的判定标准，并探索不同亚组（如心衰伴LBBB患者）的最佳起搏模式选择。这一成果为生理性起搏技术的推广提供了扎实的临床证据。