构建协作网络中的治理特征：从地方健康不平等干预实践中汲取的经验

这篇综述通过分析荷兰海牙的"健康快乐海牙"(HHTH)案例，深入探讨了地方协作网络建立初期的治理特征。研究采用混合方法（半结构化访谈、参与式观察和文献分析），系统阐述了结构性治理特征（多层次协作、情境治理适配、资源保障）和关系性治理特征（协作激励、个人领导力、沟通机制）对网络成功建立的关键作用，为减少健康不平等的地方实践提供了重要启示。

　　

协作网络治理的双重维度：结构性与关系性特征的动态平衡

¹
引言
尽管政策干预不断，健康不平等现象持续存在。地方协作网络在应对这一挑战中扮演着日益重要的角色。以荷兰海牙的"健康快乐海牙"(HHTH)为例，这项研究揭示了协作网络建立初期的关键治理特征。该网络受英国大曼彻斯特模式的启发，聚集了市政府、医疗机构、保险公司等多方利益相关者，旨在通过社区导向方法减少弱势社区的健康差距。

协作治理网络理论指出，成功的网络需要兼顾结构性输入和关系性过程。结构性特征包括明确的多层次协作设计、正式决策结构和充足资源；而关系性特征则强调知识获取、利益相关者参与、信任建立和有效沟通。值得注意的是，现有研究往往忽视关系性特征对网络初期发展的重要影响。

²
方法
研究采用案例分析法，对HHTH网络2018-2023年的发展进行纵向追踪。数据收集包含三个维度：

1. 对8位核心利益相关者的回溯性访谈
2. 55小时的会议观察（包括10次核心团队会议和4次指导小组会议）
3. 60份政策文件系统分析

采用溯因分析法(Abductive Analysis)，在既有理论框架与实证发现间建立动态对话。研究获得莱顿大学医学中心伦理委员会批准（批号23-3042）。

³
结果

结构性治理的三重支柱
多层次协作展现出显著效果。HHTH通过"咨询小组"机制，将政策制定者、管理者和社区工作者联系起来。例如在心理健康服务中，跨学科团队直接在社区中心提供服务，缩短了服务等待时间。这种垂直与水平协作的结合，印证了"情境-治理适配"(Context-Governance Fit)理论。

治理形式的选择呈现动态特征。与Provan和Kenis提出的三种标准模式不同，HHTH创新性地采用了混合模式：学术医院承担领导组织(Lead Organization)角色，而财务安排则体现共享治理(Shared Governance)特点。网络最终选择以"运动"(Movement)而非"项目"(Program)形式存在，强调灵活性和成员自发性。

资源波动带来持续挑战。某主要利益相关者因长期可行性考虑削减资金投入，导致网络稳定性受到影响。人员流动问题尤为突出，一位受访者形象描述："当关键人员离开，整个棋盘就立刻改变了"——这凸显了网络对核心成员的依赖性。

关系性治理的四个关键
知识获取呈现双路径。学术医院搭建的数据基础设施支持循证决策，而参与式行动研究则促进了社区知识的整合。研究发现，真正有效的公民参与需要突破"象征性参与"(Community Engagement Tokenism)，在低收入社区配备专职工作人员进行深度接触。

激励机制与信任建设相辅相成。初期阶段，网络主要依靠"自愿者联盟"(Coalition of the Willing)推动。约三年后，各组织才真正形成归属感。信任建立被描述为渐进过程，2020年的一份报告指出："我们努力构建合作中的信任，但仍有很长的路要走"。

沟通突破专业壁垒。不同领域(如医疗机构与保险公司)的专业术语差异曾导致理解障碍。聘请专职项目经理后，通过"翻译"各方的专业语言，显著改善了沟通效率。例如，社区居民对"可及性服务"(Accessible Care)的具体理解（即专业人员应在社区可见并可随时接触）得以准确传达给服务提供者。

领导力的双重作用。网络主席在协调各方利益、组织财务谈判中发挥核心作用。但各咨询小组的领导效能参差不齐，部分缺乏必要的行动导向能力。研究支持Peeters等学者的发现：有效的网络领导需要兼具赋权特性和目标聚焦能力。

⁴
讨论
研究发现三个突破性认识：

1. 治理结构的混合模式可能优于标准形式，HHTH结合领导组织与共享治理的特点，更适应复杂的地方环境
2. 网络灵活性需要与可持续性平衡，过度依赖核心成员的热情可能导致知识流失
3. 多层次协作必须包含真正的社区参与，特别是对低收入群体的深度接触需要专门投入

研究也存在局限：案例的特殊性影响结论的普适性；对弱势群体的参与机制仍需深化探索。这些发现为类似地区建立健康协作网络提供了重要参考，特别是在治理结构设计和关系维护方面。

⁵
结论
成功的协作网络建设需要结构性与关系性特征的有机结合。HHTH案例表明：初期阶段，关系性特征（如沟通改善、信任建立）对网络存活至关重要；而长期发展则需要结构性保障（如资源稳定、治理形式明确）。多层次利益相关者的实质性参与，特别是弱势群体的真实声音纳入，是减少健康不平等的关键所在。这些经验为地方健康治理实践提供了可操作的借鉴框架。