综述：采用多方法数据提升研究结果的准确性

这篇综述犀利指出人格研究长期依赖单一自我报告法（self-reports）的局限性，揭示约50%的方差源于系统偏差和随机误差，导致相关性被低估高达50%。作者提出结合知情者报告（informant-reports）的多方法设计可显著提升效度，并以大样本研究证明人格特质与生活满意度（life satisfaction）、精神病理学（psychopathology）的真实相关性远超传统研究结果。

　　

单方法研究的统治地位
人格心理学领域长期被自我报告法垄断，但鲜少讨论一个致命问题：单方法数据中约半数方差来自系统偏差和随机误差。这些偏差既可能人为削弱相关性（如跨方法评估时），也可能虚假放大关联（如相同方法评估两个变量时）。经典测量理论和潜变量模型对此束手无策——当配偶对同一特质评分差异达40-60%，研究发现这种分歧主要源于评分过程 idiosyncrasies（如对"经常担忧"的个体化解读），而非对目标行为的认知差异。

自我报告与知情者报告的博弈
尽管直觉认为"没人比自己更了解自己"，实证数据却显示：知情者报告在预测效度、遗传相关性（平均达.80s）、测量不变性等方面与自我报告旗鼓相当。表1列举的关键证据颠覆传统认知——当要求配偶解释评分差异时，他们往往援引对量表项目的不同理解，而非掌握不同的行为信息。更震撼的是，即使基于完全相同的行为信息，不同评分者对虚构目标的特质评估仍存在显著分歧。

量化研究结果的失真程度
通过比较同特质跨评分者相关（.45-.55）与单方法重测相关（.85-.90），可计算出单方法数据中30-45%的方差属于系统偏差。这意味着：心理学文献中典型的.10-.20相关性可能完全由方法偏差驱动，而真实相关性可能被低估达50%。例如，尽责性与销售业绩的假设相关.25，经校正后应跃升至.35；配偶开放性的自评相关.20，真实相似性可能高达.40。

多评分者设计的革命性突破
近期大规模研究通过结合自我与知情者报告，揭示了令人震惊的发现：

• 生活满意度：多方法数据显示人格特质与其真实相关性高达.70，预测精度达.90（比单方法提高50%）；
• 孤独感：与神经质的真实相关.65，遗传度校正后提升至40%；
• 精神病理学：人格特质对一般精神病理学的预测精度达.80；
• 性状稳定性：两年秩次稳定性接近完美，人格年龄与实际年龄相关达.90。

语义等效项目（如"遵守承诺"与"违背承诺"）的校正相关达-.97，验证了方法的敏感性。这些发现暗示：现有人格分型（如大五 facets）可能需要基于多方法数据重构。

迈向多方法研究的新时代
尽管需要额外资源（如通过自动邮件邀请知情者），这远非不可逾越的障碍。正如自然科学不会满足于单一证据链的估算，心理学也不应止步于便捷但失真的单方法研究。当研究发现的可重复性（reliability）已获重视，现在是时候追求效度（validity）的革命——毕竟，可靠但无效的结果仍是无效的科学。多方法数据或将揭示人格特质比现有认知更强大的预测力，重绘心理学的量化版图。