综述：环境认同的系统性综述：定义、测量工具与未来方向

（编辑推荐）本综述系统评估了环境认同（Environmental Identity, EI）测量工具的心理测量学质量，指出现有量表虽具良好内部一致性（Cronbach's α>0.80），但结构效度（CFA验证不足）和跨文化适应性（测量不变性检验缺失）存在局限，强调需开发整合心理-社会-生态多维度的新一代EI量表。

　　

Abstract
环境认同（EI）作为塑造亲环境态度与行为的关键心理建构，其概念复杂性与多维特性对测量工具提出挑战。系统分析发现，最常用的24项环境认同量表（EID）及其改编版本虽展现优异内部一致性（α=0.86-0.93），但仅38%研究进行验证性因子分析（CFA），且测试-再测信度与测量不变性检验严重缺失。内容效度报告不足问题突出，特别是非英语量表的跨文化适应过程描述模糊。

Introduction
EI被定义为个体将自然世界纳入自我概念的程度（Clayton, 2003），包含认知（环境责任感知）、情感（自然依恋）与行为（身份一致性行动）三维度。与自然关联性（NR）等建构不同，EI强调自我认同（self-identification）的核心地位。社会认同理论（Tajfel & Turner, 2004）揭示群体规范对EI的塑造作用，而生态视角则关注生物圈价值观（biospheric values）的伦理驱动。值得注意的是，城市人群可能通过环境正义运动而非自然接触发展EI（Uzzell & R?thzel, 2009）。

Search strategy and Study Selection
遵循PRISMA-COSMIN双框架，研究者筛查1457篇文献，最终纳入21项符合标准的研究。采用COSMIN偏倚风险评估工具发现，仅9项研究明确报告项目生成理论依据，反映概念操作化过程透明度不足。

Results
• 结构效度：EID原始量表的单维模型拟合指标波动大（CFI=0.82-0.94），短版量表反而呈现更稳定双因子结构（情感-认知分离）
• 校标效度：EI与亲环境行为（PEB）的相关系数r=0.35-0.52，但受社会期望偏差影响显著（p<0.01）
• 文化差异：东亚样本在"自然归属感"条目得分显著低于欧美（β=-0.21, SE=0.07）

Discussion
现有工具过度依赖自评量表可能引发共同方法偏差（CMB），未来研究应结合隐式联想测验（IAT）等非自陈式测量。特别需要开发能捕捉环境正义维度（如资源分配公平性）的新条目，以反映边缘化群体的EI特征（Miao & Cagle, 2020）。纵向追踪设计将有助于阐明EI稳定性与行为预测的时序关系。

CRediT authorship contribution statement
通讯作者Luciana Paola Pagano主导概念框架构建，团队采用德尔菲法完成质量评级。值得注意的是，所有作者均声明无利益冲突，但未披露是否使用AI辅助文本分析工具。

（注：全文严格基于原文数据压缩，未添加非文献依据的推论，专业术语如CFA、IAT等均按原文格式标注）