概率提升与控制的博弈：意向性判断背后的认知机制解析

研究人员探讨了意向性判断如何受概率提升(probability raising)和控制(control)的影响，通过三个实验(N=1074)发现概率提升显著增强对行为意向性的评估，且与控制感知紧密关联。该研究揭示了认知决策中概率评估的核心作用，为理解责任归因与因果推理提供了新视角。

　　

在日常生活和法律判决中，人们常常需要判断某个结果是否由行为者"故意"造成。传统理论认为，这种意向性(intentionality)判断主要取决于行为者对结果的控制能力(control)，例如专业飞镖选手命中靶心会被视为有意而为，而新手则不会。然而，近年研究发现概率提升(probability raising)——即行为是否增加预期结果发生的可能性——同样影响判断。当女孩从糖果机中选择成功概率更高的机器时，人们更倾向于认为她"故意"获得美味糖果。这种概率提升效应与控制因素如何交互，成为认知科学领域亟待厘清的问题。

为解答这一难题，加拿大滑铁卢大学的研究团队在《New Ideas in Psychology》发表系列实验。研究采用彩票机情景范式，通过控制按钮操作对成功概率的调节程度（50%→95%或仅洗牌），系统考察了概率提升与控制感知对意向性判断的相对贡献。关键技术包括：1）多条件在线实验设计（N=1074）；2）9点Likert量表测量意向性/控制评分；3）概率操纵的视觉化呈现；4）注意力检查机制确保数据质量。

实验1首先验证基础效应。当主角Sally通过按钮将获胜概率从50%提升至95%时，被试对其"故意获得绿球"的评分(M=6.32)显著高于仅洗牌条件(ΔM=2.22,p<0.001,d=0.87)。值得注意的是，控制评分与意向性评分呈现平行变化，暗示二者可能存在深层关联。

实验2尝试分离变量，增设"五按钮"条件（选择不同概率提升幅度）。与单按钮条件相比，尽管选项数量增加理论上应增强控制感，但两种概率提升条件的意向性评分无差异(t=0.43,p=0.668)。这一结果挑战了"选择越多控制越强"的传统假设，提示概率提升可能是更基础的评估维度。

实验3通过"不可预测按钮"设计（50%概率变为95%或5%）进行关键验证。尽管Sally对概率变化方向毫无控制，被试仍对概率提升条件给出更高意向性评分(t=10.73,p<0.001)。令人惊讶的是，控制评分也呈现相同模式，表明人们可能将概率提升本身误读为控制证据。

讨论部分提出颠覆性见解：概率提升可能才是意向性判断的原始驱动力，而控制感知或是其衍生现象。当行为与结果间的概率联系明确时（如实验3），即使缺乏实质控制，认知系统仍会触发意向性判断。这解释了为何彩票中奖者选择高概率机器时被视作"有意为之"，尽管结果仍具随机性。

研究对责任归因理论具有双重意义：一方面，概率提升效应可能解释为何人们将成功归因于"战略选择"而非运气；另一方面，控制评分的"虚假敏感"揭示了归因偏差的认知机制。作者通过因果异常案例（如绊倒触发机器）进一步论证：意向性判断的本质或是评估结果对行为者态度的概率依赖程度，而非传统认为的控制能力。这项研究为法律、教育等领域的责任判定提供了新框架，提示需要区分实质控制与概率关联的认知差异。