前路颈椎间盘切除融合术(ACDF)术后常规放置伤口引流管的必要性评估：一项基于1938例患者的回顾性研究

本研究针对前路颈椎间盘切除融合术(ACDF)中常规使用伤口引流管(drain)的临床争议，通过回顾性分析2013-2023年英国某神经外科中心的1938例手术数据，发现引流管使用与否在术后血肿(POH)、手术部位感染(SSI)发生率及住院时间(LOS)方面均无显著差异，为优化ACDF手术方案提供了循证依据。

　　

在颈椎退行性疾病的治疗中，前路颈椎间盘切除融合术(Anterior Cervical Discectomy and Fusion, ACDF)已成为最常实施的手术之一。随着手术量的激增（美国1990-2004年间增长近8倍），关于其技术细节的优化显得尤为重要。其中，术后是否常规放置伤口引流管(drain)这一看似简单的操作，却引发了持续争议——支持者认为它能降低术后血肿(Postoperative Haematoma, POH)和手术部位感染(Surgical Site Infection, SSI)风险，而反对者则指出其可能增加医疗成本、延长住院时间(Length of Stay, LOS)甚至成为感染通道。这种争议背后，是缺乏高质量循证医学证据的现实。

为解答这一临床难题，英国某三级神经外科中心的研究团队开展了一项大规模回顾性研究，成果发表在《North American Spine Society Journal (NASSJ)》。研究人员分析了2013-2023年间1938例ACDF手术数据，比较引流组(1614例)与非引流组(324例)在POH、SSI和LOS等关键指标上的差异。所有手术均使用PEEK cage且未行钢板固定，通过电子病历系统获取手术编码、临床记录等数据，采用SPSS 28进行统计学分析，包括卡方检验、t检验等。

基线特征揭示选择偏倚
研究显示83.3%患者接受了引流管置入，两组在性别、年龄、高血压等基线特征上存在显著差异：引流组男性更多(54.0% vs 46.6%)、年龄更大(中位数49 vs 48岁)，且高血压(18.2% vs 10.8%)、吸烟(33.8% vs 28.0%)比例更高。这些因素可能增加出血和感染风险，但通过统计学调整后，核心结论依然成立。

血肿发生率无统计学差异
全队列中仅0.62%(12例)需因POH再次手术，其中引流组11例(0.68%)vs非引流组1例(0.31%)，p=0.43无显著差异。值得注意的是，5例保守治疗的POH均来自引流组，提示引流管并非绝对保护因素。血肿症状多出现在术后36.9小时(范围0-193.5小时)，以颈部肿胀(28%)、吞咽困难(24%)和神经功能缺损(16%)为主要表现。

感染风险与住院时间不受影响
SSI总体发生率为1.14%，两组间无差异(引流组1.12% vs 非引流组1.23%，p=0.85)。住院时间同样无统计学差异：引流组平均48.8小时vs非引流组51.4小时(p=0.18)，颠覆了"引流会延长LOS"的传统认知。

讨论部分指出，这是迄今样本量最大的ACDF引流管专项研究之一，结果与Lim、Lerch等学者的meta分析结论一致。尽管存在回顾性研究的固有局限（如未记录BMI、凝血功能等变量），但数据清晰表明：常规使用引流管既不能降低POH/SSI风险，也不影响住院时长。考虑到每套引流装置11.4英镑的成本及潜在并发症，研究者建议仅在术野渗血明显时选择性使用，而非作为标准操作。

这项研究为ACDF手术规范化提供了重要循证依据，对节约医疗资源、优化围手术期管理具有显著意义。未来需要前瞻性研究进一步验证，并探索特殊人群（如凝血功能障碍者）的个性化引流策略。