共享决策认知评估工具的研发与验证：填补患者SDM知识测量的空白

【编辑推荐】本研究针对医疗实践中共享决策(SDM)实施水平不足且缺乏有效评估工具的现状，开发了首个测量患者SDM知识水平的问卷SDM-K-Q。通过理论构建、专家评审和210名医院受试者的验证，证实该24项问卷具有良好信效度(Cronbach's α=0.70)，发现教育程度、职业背景和就诊准备程度显著影响SDM认知水平，为精准识别知识缺口、优化医患沟通策略提供了创新工具。

　　

在当今倡导患者为中心的医疗模式下，共享决策(Shared Decision-Making, SDM)被视为医患沟通的黄金标准。然而现实却充满矛盾——尽管大量研究证实SDM能提升治疗依从性和患者满意度，临床实践中其应用率仍远低于预期。更令人担忧的是，现有评估工具如SDM-Q-9和CollaboRATE仅测量"感知到的"SDM水平，却无法判断患者是否真正理解SDM的核心原则。这种认知鸿沟可能导致评估偏差：患者可能因满意医疗服务而高评分，而非基于对决策过程的理解。

荷兰阿姆斯特丹大学医学中心的研究团队敏锐地发现这个关键问题：如果患者连SDM的基本概念都未能掌握，如何期待他们真正参与决策？为此，他们开发了全球首个专门评估SDM知识的工具——共享决策知识问卷(SDM-Knowledge Questionnaire, SDM-K-Q)，相关成果发表在《Patient Education and Counseling》。这项研究创新性地将教育测量学中的布鲁姆知识分类法(Bloom's Taxonomy)与SDM四步模型(选择谈话、选项谈话、偏好谈话、决策谈话)相结合，通过多阶段严格验证，最终形成包含24个条目的评估体系。

研究采用经典与现代测量理论相结合的方法。在开发阶段，通过文献综述、专家咨询(5名SDM专家)和焦点小组(6轮)生成初始条目池；验证阶段对210名医院访客进行测试，运用项目分析、Rasch模型和假设检验等方法。关键技术包括：基于四步模型的框架构建、B1级语言可读性校验、项目反应理论中的拟合度检验(infit/outfit值0.5-1.5)，以及通过Andersen似然比检验(p=0.40)验证测量不变性。

【研究结果】
3.1 开发研究：专家咨询使4个问题得到优化表述，试点测试删除1个模糊条目，最终形成29题原型。
3.2 心理测量验证：
3.2.1 参与者特征：210名完成者中56%自述不熟悉SDM概念，65%具有高等教育背景。
3.2.2 项目分析与精简：删除3个条目(1个正确率97%过于简单，2个项目-剩余相关<0.10)，保留24项。
3.2.3 Rasch模型分析：确认单维性结构，项目难度值范围-1.16至2.43 logit，但发现高难度项目覆盖不足。
3.3 构效假设检验：
3.3.1 SDM知识得分：平均正确率73.8%(SD 14.71)，呈近似正态分布。
3.3.2 影响因素：医疗从业者得分显著高15.45%(p<0.001)，高等教育者高8.27%，移民背景者低5.66%，常做就诊准备者高7.34%。

【讨论与结论】
这项研究填补了SDM评估工具的关键空白——首次实现对患者SDM知识水平的客观测量。SDM-K-Q展现出良好的心理测量特性：内部一致性α=0.70，通过Rasch模型验证其单维性，且能有效区分不同人群。研究发现的知识差异模式极具启示：医疗从业者的高分印证了专业知识的重要性，而移民背景者的低分提示文化因素可能影响SDM理解。最具实践意义的是发现"就诊准备"与知识水平正相关，这为未来干预指明方向——通过预诊教育材料或决策辅助工具提升患者准备度，可能是改善SDM的可行路径。

研究也存在若干局限：样本中高等教育者比例(65%)显著高于荷兰平均水平(36.6%)，可能高估人群知识水平；未进行重测信度检验；高难度项目覆盖不足影响高端区分度。未来研究需在更广泛人群中验证，建立临床分界值，并开发补充项目以完善高端测量。尽管如此，该工具已展现出多重应用潜力：既可评估患者SDM认知基础以提高现有量表的解释效度，也能用于教育干预效果评价，最终推动真正以患者为中心的医疗决策实践。

这项来自荷兰团队的创新研究，将SDM研究从"是否发生"推进到"能否理解"的新维度，为全球医疗沟通质量提升提供了重要的方法论突破。正如作者强调的，只有当患者充分理解SDM原则时，那些测量"感知参与度"的工具才能真正反映决策过程的本质，而这正是SDM-K-Q的价值所在。