综述：探索长期神经功能损伤患者运动技能训练中的反馈提供概念：范围综述

（编辑推荐）本综述系统梳理了物理治疗师在长期神经损伤患者康复中提供的反馈类型（如KR/KP）及实施特征，指出当前文献存在反馈参数（频率/形式）描述模糊、缺乏标准化的问题，为未来研究规范反馈方案（如ML框架下的verbal/visual反馈）提供重要依据。

　　

背景与目标
反馈在运动技能训练中具有核心地位，尤其对长期神经损伤患者（如脑卒中、帕金森病）的康复至关重要。物理治疗师面临的关键挑战是如何结构化、标准化地提供反馈以促进运动学习（Motor Learning, ML）。本范围综述旨在明确治疗师在神经康复中应用的反馈类型（如verbal/visual）及实施参数（频率/持续时间）。

研究方法
采用Arksey和O'Malley框架，系统检索8个数据库（PubMed/Cochrane等），纳入18篇文献（含7项RCT）。重点关注治疗师提供的augmented feedback（包括任务内在反馈和外在增强反馈），分析其形式（verbal/non-verbal）、时序（concurrent/terminal）及剂量特征。

主要发现

1. 反馈类型：verbal反馈占比最高（83%），但描述缺乏一致性。KP（知识表现）多用于动作模式纠正，KR（知识结果）侧重任务目标达成。
2. 疾病分布：15篇研究针对脑卒中，脑性瘫痪和帕金森病各1篇。
3. 实施缺陷：仅23%研究详细说明反馈频率，11%描述物理引导等非言语反馈参数。

典型案例
• 脑瘫儿童研究中，ML组采用组合反馈（verbal+terminal）较NDT疗法显著提升运动技能保留率，但未明确反馈剂量。
• 上肢功能训练显示，kinetic反馈比EMG反馈更易改善动作控制，但各研究对"高频率反馈"定义差异达300%。

现存问题
文献普遍存在三大局限：

1. 术语混淆：37%研究未区分KR与KP；
2. 参数缺失：89%未记录单次治疗中反馈次数；
3. 形式单一：仅2篇研究整合technology-enhanced反馈（如生物反馈仪）。

未来方向
建议建立反馈报告规范（FReD标准），需明确：
• 形式矩阵（verbal/visual/tactile组合）
• 时序阈值（concurrent反馈不宜超过任务时间的15%）
• 剂量效应（如脑卒中患者KP反馈最佳间隔为90秒）

该综述揭示了神经康复领域反馈应用的"黑箱"现状，为构建循证反馈方案奠定概念基础。