癌症护理场景中NoMAD量表的心理测量学评估：验证因子结构、测量不变性与项目功能差异

本研究针对癌症症状管理干预措施的实施过程评估需求，研究团队通过多中心混合有效性-实施研究，对基于规范化过程理论(NPT)的NoMAD量表进行系统性心理测量学评估。研究证实该量表在328名医疗人员中具有良好的四因子结构效度(CFI=0.97)、内部一致性(ω=0.789-0.864)和跨研究中心的测量不变性，仅发现1个条目存在差异项目功能(DIF)。该成果为癌症护理领域实施科学提供了可靠评估工具，支持跨机构比较规范化实施过程。

　　

在癌症治疗领域，症状监测和管理干预措施的实施效果评估一直面临方法论挑战。尽管规范化过程理论(Normalization Process Theory, NPT)为理解医疗实践中复杂干预措施的嵌入机制提供了框架，但其测量工具NoMAD在癌症护理环境中的心理测量特性尚未得到充分验证。这一问题直接影响着研究人员对症状管理干预措施实施过程的准确评估和跨机构比较。

由美国西北大学等机构组成的IMPACT联盟开展了这项开创性研究。研究团队通过三个阶梯式整群随机混合有效性-实施试验，收集了328名医疗人员(74.4%临床医生)的NoMAD量表数据。采用验证性因子分析(CFA)检验四因子结构，通过多组CFA评估测量不变性，并运用序数逻辑回归和项目反应理论(IRT)方法分析差异项目功能(DIF)。

研究采用横断面调查设计，数据来自三个研究中心(NU IMPACT、E2 C2和SIMPRO)在2019-2024年间实施的症状监测干预项目。主要技术方法包括：(1)使用验证性因子分析检验NoMAD的四因子结构；(2)通过多组CFA评估量表在研究中心、职业角色和工作年限分组中的测量不变性；(3)采用混合序数逻辑回归和IRT方法检测差异项目功能；(4)计算McDonald's ω和Cronbach's α系数评估内部一致性。

样本特征
研究纳入328名医疗人员(响应率66.5%)，来自三个研究中心：NU IMPACT(21.3%)、E2 C2(51.8%)和SIMPRO(26.8%)。74.4%为临床医生，63.6%在当前岗位工作不足10年。未发现显著的地板或天花板效应。

内部一致性
量表整体表现出良好的信度，McDonald's ω系数范围0.789-0.864，Cronbach's α范围0.782-0.863。但在NU IMPACT中心的部分维度(如Coherence ω=0.669)信度略低。

验证性因子分析

四因子模型显示出优异拟合指标(CFI=0.97，TLI=0.96，RMSEA=0.06，SRMR=0.05)，所有因子载荷均显著(p<0.001)，范围0.606-0.871。通过项目组合技术(item parceling)优化了模型拟合。

测量不变性
量表在职业角色(临床vs非临床)和工作年限(≤10年vs>10年)分组中均表现出完全的构型、度量和标量不变性(△CFI≤0.01)。跨三个研究中心的Wald检验(Wald[8]=15.47，p=0.056)也支持测量不变性。

差异项目功能
仅发现条目N17("工作人员认同干预的价值")在研究中心间存在显著均匀DIF(△R²
=0.047)，但在职业角色和工作年限分组中未发现DIF。

这项研究首次在癌症护理环境中对NoMAD量表进行了全面心理测量学评估，证实其作为NPT理论测量工具在跨机构比较中的适用性。研究结果支持使用该量表评估癌症症状管理干预措施的实施过程，特别是比较不同医疗系统和专业人员对干预措施的接纳程度。发现的单一DIF条目提示在跨机构比较时需要谨慎解释集体评估项目，这为量表的进一步优化提供了方向。

该研究的创新性体现在三个方面：首先，将NoMAD的验证扩展到癌症护理这一新领域；其次，证实了量表在混合有效性研究中的跨机构可比性；最后，通过现代心理测量学方法识别出可能受组织文化影响的特定条目。这些发现为实施科学研究提供了方法学支持，有助于更准确地评估和优化癌症症状管理干预措施在真实临床环境中的实施效果。