运动与运动科学领域大规模复制项目的反思：挑战、贡献与未来启示

这篇综述深刻反思了运动与运动科学领域首个大规模协作复制项目（Sports Science Replication Centre）的实践挑战与社会学困境。文章指出，原始研究统计信息报告不足（如p值单一、效应量dz /dav 混淆）、数据共享率低（仅28%）及可行性优先导致的偏倚，共同导致复制成功率仅28%。作者强调需改革研究文化，推动开放科学（Open Science Framework），并通过理论发展与教育革新提升领域可重复性。

　　

Part I: 复制项目面临的挑战反思

2.1 实践障碍

• 统计信息缺失：36%的原始研究未报告检验统计量，48%缺失自由度，导致效应量（如Cohen's d_z
  与d_av
  ）计算困难，影响复制结果评估。
• 数据可用性：仅7项（28%）原始研究提供原始数据，与癌症生物学复制项目（16%数据共享率）类似，凸显“封闭科学”对复制准确性的阻碍。
• 可行性偏倚：项目采用半随机分配策略，但资源限制（如样本量、设备复杂性）仍导致偏向“易执行”研究，反映领域普遍存在的“小样本优先”问题。

2.2 社会学困境

• 激励缺失：189名研究者中仅29人完成复制，主因包括自愿参与、高工作量（预注册、开放代码等）及缺乏期刊对复制研究的认可。
• 原作者抵触：69%的预注册方案未获原作者审阅，部分作者称项目为“猎巫行动”。数据请求回复率仅64%，揭示复制被视为“声誉威胁”的文化认知。

Part II: 复制对运动科学的理论贡献
3.1 精确复制与概念复制的模糊性
项目旨在“精确复制”，但实际操作中因方法细节缺失（如跑步机设置差异）被迫转向“概念复制”。例如，一项研究放宽参与者年龄范围，增加方差，偏离原始设计。

3.2 复制质量参差
25项复制中，48%被评为“中等”或“差”，如Optogait设备测量误差未被原始研究提及。作者指出，若原始方法透明度不足，复制质量难以保障，呼吁期刊加强方法细节审核。

Part III: 未来方向
4.1 理论发展危机
领域内81%阳性结果率与模糊假设（如未明确d_z
计算方式）导致理论不可证伪。建议采用预注册（preregistration）明确统计方法，区分探索性与验证性研究。

4.3 教育革新
当前统计教育过度简化（如p<0.05二元判断），需引入不确定性框架（如置信区间），并强化“理论证伪”哲学，以改善研究实践的文化惯性。

结论
项目揭示运动科学领域需系统性改革：从数据共享（如Open Science Framework平台）到研究者心态转变（接纳复制失败），最终构建以累积证据而非单次发现为核心的科学评估体系。