男性联盟支持调节资源分配的心理机制：基于进化博弈论的实证研究

本研究通过6项实验经济学游戏（总样本量n=496），首次揭示男性在资源争夺中会动态调整决策策略：当联盟盟友在场时，男性更倾向于争取自身利益，而女性则不受此影响。该发现为人类性别二态性（sexual dimorphism）的联盟心理学（coalitional psychology）提供了直接证据，填补了进化心理学关于群体合作与竞争机制的空白，对理解社会组织形态的生物学基础具有重要启示。

　　

在动物界，冲突的逻辑往往遵循"实力评估"原则——个体通过评估对手的战斗能力来避免两败俱伤。但人类独特的合作能力使这一动态复杂化：一个联盟可以夺取任何单独个体都无法控制的资源。这种进化背景引发关键问题：人类是否进化出专门的心理机制来追踪联盟支持，并据此调节资源分配决策？尤其值得探究的是，这种机制是否在男性中更为突出，反映出人类进化史上男性联盟竞争的特殊选择压力？

加州大学圣塔芭芭拉分校的研究团队通过系列创新性实验给出答案。研究发现男性（而非女性）的资源分配决策会实时受联盟盟友物理存在的影响，这种效应在三种不同经济游戏中均稳定出现。该成果发表于《Evolution and Human Behavior》，为理解人类合作行为的性别特异性进化路径提供了关键证据。

研究采用三种经典实验经济学范式：协调博弈（coordination game）、鹰鸽博弈（hawk-dove game）和独裁者博弈（dictator game）。所有实验均控制匿名性，要求参与者面对面互动，并操纵关键变量——是否被同性别队友包围（4:1人数优势）。样本来自大学实验室环境，通过标准化协议确保决策行为反映真实心理机制。

【Study 1: 协调博弈】
复制并拓展Charness等人2006年范式，发现男性"主场"玩家在有队友支持时，选择自私策略的概率提升37%，而单独男性更可能妥协。女性则无此差异，证明男性决策对联盟支持的敏感性具有特异性。

【Study 2: 鹰鸽博弈】
在风险决策场景中，有队友支持的男性选择高风险高回报"鹰策略"的几率是单独男性的2.1倍，该效应在15分钟内随队友出入而动态变化，显示实时评估机制的存在。

【Study 3: 独裁者博弈】
即使在不需策略互动的单边决策中，被队友围绕的男性独裁者保留金额比单独时多28%，而女性分配比例始终稳定，证实效应不受博弈结构限制。

结论部分揭示深层进化逻辑：男性联盟竞争在人类进化史上具有显著繁殖收益，这塑造了专用于追踪物理性联盟支持的神经计算系统。该机制能实时整合盟友存在信息，输出差异化的资源诉求策略——这种"在场优势"效应可能解释男性政治联盟、团队运动等社会现象的生物基础。相比之下，女性联盟心理学可能服务于不同进化目标，如长期关系维护而非即时资源争夺。研究开创性地将动物冲突理论扩展到人类群体合作领域，为理解战争、商业竞争等群体冲突现象提供了新的进化视角。

方法论上，研究通过多游戏验证、性别对照、实时情境切换等设计，排除了领地意识、异性展示等替代解释。未来研究可进一步探索文化差异、激素调控等调节因素。这些发现不仅推进了进化心理学理论，对组织行为学、冲突调解等应用领域也有重要启示。