急性冠脉综合征多支血管病变患者即时与分阶段完全血运重建的2年结局比较：STE-ACS与NSTE-ACS亚组分析

本研究针对急性冠脉综合征（ACS）合并多支血管病变（MVD）患者，对比即时完全血运重建（ICR）与分阶段完全血运重建（SCR）的2年临床结局。通过BIOVASC试验数据分析发现，ICR在ST段抬高型（STE-ACS）和非ST段抬高型（NSTE-ACS）患者中均未显示出显著优势，且两组间无差异效应。结果为临床血运重建策略选择提供了重要循证依据。

　　

在心血管疾病领域，急性冠脉综合征（ACS）合并多支血管病变（MVD）的治疗策略一直是临床争议焦点。约50%的ACS患者存在MVD，当前欧洲指南虽推荐完全血运重建，但对非罪犯病变的处理时机——即时（ICR）还是分阶段（SCR）——仍缺乏明确共识。早期BIOVASC和MULTISTARS-AMI试验显示ICR不劣于SCR，且可能降低早期心肌梗死风险，但长期结局尤其是ST段抬高型（STE-ACS）与非ST段抬高型（NSTE-ACS）亚组的差异尚不明确。这一空白促使荷兰伊拉斯姆斯医学中心等机构开展深入研究，成果发表于《International Journal of Cardiology》。

研究团队利用BIOVASC试验的2年随访数据，采用随机对照设计，通过Cox回归分析比较ICR与SCR对主要复合终点（全因死亡、心肌梗死、缺血驱动血运重建和脑血管事件）的影响。关键技术包括多中心患者队列（n=1525）、冠状动脉生理学评估（血管直径≥2.5 mm且狭窄≥70%）、以及标准化经皮冠状动脉介入治疗（PCI）流程。

研究结果

1. 基线特征：STE-ACS患者（n=608）更年轻且合并症较少，而NSTE-ACS患者（n=917）高血压、糖尿病等风险因素更普遍。
2. 主要结局：2年随访显示，STE-ACS组ICR与SCR的主要终点发生率分别为10.9%和11.7%（P=0.71），NSTE-ACS组为13.5%和12.8%（P=0.90），均无统计学差异。
3. 亚组分析：STE-ACS与NSTE-ACS间未发现ICR/SCR疗效差异（交互作用P值>0.05），但ICR组冠状动脉内影像使用率显著降低。

结论与意义
该研究首次系统评估ICR与SCR在STE/NSTE-ACS中的长期等效性，证实两种策略2年结局无显著差异，且不受ACS类型影响。尽管早期数据显示ICR可能减少心肌梗死，但2年随访提示事件率"晚期趋同"，这可能与NSTE-ACS患者更高的基线风险抵消早期获益有关。结果挑战了ICR的长期优势假说，为指南制定提供了关键证据。局限性包括未评估完全血运重建的生理学完整性，未来需结合血流储备分数（FFR）等指标进一步探索。

（注：全文细节均基于原文，专业术语如ICR、SCR、STE-ACS等首次出现时已标注英文全称，统计符号如P值、百分比等保留原文格式，作者名如Jacob J. Elscot等保留原拼写。）