综述：与青少年共同设计心理健康干预方法的系统评价

（编辑推荐）本综述系统评估了青少年（10-24岁）心理健康干预的共设计（co-design）方法，揭示其近年快速增长但存在术语框架混乱、参与质量参差及缺乏评估等问题。建议未来需明确方法论标准（如PRISMA）、提升参与度（如design jams），并加强数字干预（mHealth）的实效验证。

　　

Summary

共设计方法（co-design）在青少年（10-24岁）心理健康干预开发中的应用近年显著增加，但存在术语不统一、参与质量低（1/3研究质量差，2/3青少年参与度不足）及缺乏效果评估等问题。系统分析41项研究显示，该方法虽能提升干预相关性和用户赋权（empowerment），但需更清晰的框架（如PRISMA¹⁷
）和动态参与方法（如design jams⁴
）。

Introduction

青少年心理健康干预的共设计源于参与式研究（participatory research）和社会行动理论，强调用户（如焦虑/抑郁青少年）在决策中的权力再分配。尽管资助机构（如US NIH、UK MRC）推动其应用，但批评指出当前研究存在“标签滥用”风险——仅表面参与（如焦点小组）却宣称共设计。关键挑战在于平衡学术严谨性与参与式原则（如co-ownership⁸
）。

Section snippets

搜索策略：基于PROSPERO注册方案（CRD42022344109），筛选4713篇文献后纳入43篇（41项独立研究）。

结果

• 方法多样性：从传统访谈到创意工作坊（design jams⁴
  ），但仅少数研究评估干预效果。
• 质量缺陷：33%研究未达到高质量标准，且多数未能实现深度参与（如决策权未转移）。
• 疾病聚焦：主要针对焦虑、抑郁和自杀倾向，数字干预（如app/网站）占比最高。

讨论
共设计在青少年心理健康领域的扩张需解决三大矛盾：

1. 术语标准化：明确区分“咨询”与“共设计”；
2. 参与深度：通过组织支持和资金保障提升青少年决策权；
3. 评估体系：建立针对参与过程（非仅结果）的评估工具。

Conclusion
未来研究需在保持社会行动本质的同时，适应临床研究规范。建议开发证据指南（如针对mHealth）并加强跨机构合作，以解决权力动态和伦理挑战（如披露心理健康经历的风险¹⁵
）。

（注：全文严格基于原文数据，未新增结论；专业术语如mHealth、co-ownership等均按原文格式标注。）