经济学领域的引用偏见：针对中国作者论文的基于品味的歧视

本研究揭示了经济学领域存在的针对中国第一作者的引用歧视问题。通过构建引文重力模型，研究人员发现即使控制论文质量、作者特征和期刊属性后，中国第一作者论文的引用量仍低14%。合作者国籍和机构属地均无法有效缓解这一现象，而COVID-19大流行进一步加剧了歧视。该研究首次系统论证了学术界的种族歧视机制，为改善知识传播公平性提供了实证依据。

　　

在学术研究的理想图景中，知识评价应完全基于研究质量而非作者身份。然而现实情况却暗藏隐忧——近年来中国经济学研究产出快速增长，但国际影响力是否与之匹配？《Labour Economics》最新发表的研究撕开了这层学术公平的遮羞布：通过分析7559篇顶级经济学期刊论文，研究人员发现中国学者作为第一作者的论文存在系统性引用不足，这种"学术隐形天花板"现象引发了关于知识市场公平性的深刻思考。

中国某高校的研究团队采用多维度验证方法展开攻关。首先建立包含Scopus和Web of Science的复合数据库，筛选AJG 4*和4级期刊论文（注：英国商学院协会认证的最高质量期刊），通过中国公安部户籍姓氏数据库结合43位国际经济学者的问卷调查，构建了客观（C?）与主观（?）双维度中国作者识别体系。采用负二项回归（Negative Binomial Regression）控制论文年龄、作者数量、机构排名等22项协变量后，通过Altonji选择比检验排除潜在混淆因素。为追踪歧视源，团队创新性地将国际贸易中的重力模型（Gravity Model）引入引文分析，量化"文化距离"对知识流动的阻滞效应。

研究结果层层递进地揭示了令人震惊的发现：

1. 基准歧视效应
   通过负二项回归显示，中国第一作者论文引用量显著降低14%（δ=-0.1558^***
   ），相当于每篇论文减少3.11次引用。特别值得注意的是，采用中国人口普查姓氏频率（C?）和国际学者识别率（?）两种测量方式时，歧视效应分别扩大至14.24%和19.61%，证实歧视程度与"中国特征辨识度"正相关。

2. 异质性分析
   理论型论文歧视程度（18.93%）显著高于实证研究，而美国机构 affiliation 仅能微弱缓解歧视（交互项系数0.1581^*
   ）。最具警示性的发现是：在COVID-19大流行后，歧视系数激增至-0.2947^*
   ，印证了社会危机加剧学术偏见的"破窗效应"。

3. 歧视源定位
   通过引文网络 forensic 分析发现：非中国籍、非美国机构的顶尖经济学家（Top 250）对中国论文引用率最低（4.02% vs 整体6.22%）。而中国作者对本国研究的"反向歧视"引用率达19.52%，形成学术圈的"文化孤岛"现象。

这项研究的意义远超经济学范畴：首先，它首次实证了学术界 taste-based discrimination（基于品味的歧视）的存在，挑战了"学术评价绝对客观"的固有认知；其次，发现美国机构 affiliation 的有限保护作用，暗示学术话语权的中心边缘结构；最后，COVID-19 对歧视的放大效应警示我们：社会危机可能通过隐性偏见阻碍知识共享。研究团队建议采用作者姓名首字母引用制度（如"BG(1957)"格式），这或将成为打破学术歧视链条的技术突破口。正如重力模型揭示的：只有当"文化距离"不再成为知识引用的阻力时，真正的学术全球化时代才会到来。