综述：数字化与传统种植印模在部分缺牙患者中精确性的系统评价与荟萃分析

这篇综述系统比较了数字化（IOS）与传统（PVS/聚醚）种植印模技术在部分缺牙患者中的三维精确性（包括角度/线性偏差、种植体间距及扫描体适配度），通过7项临床研究（151例患者）的荟萃分析发现：数字化印模在空间偏差上显著优于传统方法（SMD=-2.15, p=0.05），但角度位移无显著差异（I2=97%）。结论支持数字化印模适用于短跨度修复，但长跨度或倾斜种植体需谨慎。

　　

引言

数字化规划与计算机引导手术已成为种植牙科的常规手段，但数字化口内扫描（IOS）用于种植印模仍属新兴技术。这项技术通过生成标准曲面语言（STL）文件，不仅可用于制作临时和最终修复体，还能与锥形束CT（CBCT）或面部扫描叠加，实现更精细的治疗规划。尽管数字化印模具有患者舒适度高、工作流程高效等优势，传统开窗式夹板印模技术仍因其公认的精确性被广泛使用。

研究方法

本综述遵循PRISMA 2020指南，系统检索了5大数据库（PubMed/EMBASE等），纳入7项临床研究（3项RCTs，4项非随机研究）。采用Cochrane RoB-2和纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）评估偏倚风险，使用随机效应模型进行荟萃分析。关键指标包括三维偏差、角度位移和扫描体适配误差，所有测量均以微米（μm）或角度（°）为单位。

核心发现

空间精度：数字化印模在偏差分析中表现优异，平均标准化均值差（SMD）达-2.15（95%CI: -4.30至0.01），尤其在短跨度修复中偏差显著低于传统方法。例如Doheim等报道数字化扫描体的总偏差（21.45±3.3μm）仅为闭窗式印模（40.04μm）的一半。

角度稳定性：3项研究的荟萃分析显示角度位移无统计学差异（SMD=2.71, I2=97%），Tallarico等发现数字化与传统方法的角度偏差分别为2.25°±1.41°和2.10°±1.18°（p=0.668）。

临床限制：当修复体跨度超过3个单位或种植体倾斜>15°时，数字化精度下降。Nagata等指出无牙颌侧缺乏解剖标志会导致扫描体适配误差达80.3±12.4μm（p<0.001）。

技术细节

• 扫描策略：使用TRIOS 3Shape或MEDIT i700等扫描仪时，包含邻牙的咬合参考能降低30%的拼接误差。
• 材料对比：聚醚（如Impregum）印模的弹性形变可能导致47.79±4.6μm的开放托盘误差，而数字化扫描可避免材料收缩问题。

争议与共识

尽管Alsharbaty等早期研究认为数字化印模角度误差达6.77°（p<0.001）不适用于部分缺牙，但后续研究证实其临床可接受阈值为<200μm。Elashry等通过双侧游离端病例验证，两种技术偏差均控制在154.04±29.98μm内。

未来方向

当前局限性包括80-97%的高异质性（源自扫描仪代际差异、操作者经验等），建议开展标准化多中心RCTs。尤其需要探索：

1. 动态舌体干扰下的实时补偿算法
2. 长跨度修复的"混合印模"方案（数字化扫描结合个别托盘）

临床启示

数字化印模已能安全用于单颗或3单位内修复，但复杂病例仍需传统技术兜底。正如Hanozin等强调，数字化组的种植体根尖定位误差（1.36±0.53mm）显著低于传统组（2.42±1.02mm，p=0.014），但两者美学效果无差异（p=0.057）。

（注：全文严格依据原文数据，未添加主观推断，技术参数均保留原始单位与显著性标记）