血小板富集血浆联合透明质酸（PRP+HA）与PRP单药治疗膝骨关节炎的临床争议：基于未发表研究数据的Meta分析问题探讨

本研究针对Du和Liang发表的Meta分析提出关键性质疑，指出其结论依赖未完成的Mai等（2022）临床试验数据。原研究声称PRP+HA联合疗法在疼痛缓解和功能改善上优于PRP单药治疗，但剔除问题数据后结果反转。该争议对膝骨关节炎（KOA）临床决策具有重大警示意义。

　　

膝骨关节炎（KOA）作为一种常见的退行性关节疾病，全球约2.5亿患者深受其痛。血小板富集血浆（PRP）和透明质酸（HA）注射疗法近年来成为临床研究热点，但关于二者联用是否优于PRP单药治疗，现有证据存在显著矛盾。2025年，Du和 Liang在《Journal of Orthopaedic Surgery and Research》发表的Meta分析引发学界震动——该研究纳入11项随机对照试验（RCT），得出PRP+HA联合疗法显著改善疼痛和功能的结论，甚至显示更低的不良反应率。然而细究之下，这项看似权威的研究竟暗藏重大数据漏洞。

争议的核心聚焦于Mai等2022年的研究。这篇被赋予极高权重的文献，在Du和 Liang的Meta分析中成为支撑结论的关键支柱：图4A（疼痛评分）、图5A（WOMAC功能评分）和图8A（不良反应）的森林图显示，剔除该研究后所有结果均发生逆转。令人震惊的是，经Marc A. Russo核查发现，Mai等文献实为发表于《BMJ Open》的临床试验方案（注册号ChiCTR2100050974），其最终数据至今未公开，且中国临床试验注册中心显示该试验"尚未开始招募"。这意味着Meta分析可能纳入了根本不存在的疗效数据，严重动摇结论可靠性。

研究采用标准Meta分析方法，通过PubMed、Embase等数据库系统检索PRP+HA vs PRP的RCT文献，使用RevMan软件进行统计学处理。关键环节包括：① 效应量计算采用标准化均数差（SMD）和95%置信区间；② 异质性检验选用I²
统计量；③ 敏感性分析通过逐篇剔除研究验证结果稳定性。

【主要结果】

1. 疼痛评分差异：原分析显示PRP+HA组视觉模拟评分（VAS）降低更显著（SMD=-0.89），但敏感性分析剔除Mai研究后，PRP单药反而呈现优势（SMD=0.42）。
2. 功能改善：基于WOMAC量表，联合疗法初始分析得分更高（SMD=-1.12），排除争议数据后结论反转（SMD=0.37）。
3. 安全性对比：图8A显示PRP+HA不良反应率更低（RR=0.61），但该结果完全依赖Mai研究的异常离群值。

这项争议性发现具有三重警示意义：首先，它暴露了循证医学研究中数据核查的脆弱性——即便经过同行评议的Meta分析也可能包含根本性错误。其次，对临床实践提出紧迫性质疑，目前部分指南推荐的PRP+HA联合方案可能建立在虚假证据基础上。最后，它强调临床试验注册系统与成果发表间亟需建立更严格的关联审核机制。

值得注意的是，Marc A. Russo在致编辑信中保持了严谨的学术态度，仅要求作者澄清而非直接指控学术不端。这种建设性质疑正是科学自我修正机制的体现。未来研究需在排除问题数据后重新评估PRP疗法优劣，同时建立更透明的临床研究数据共享平台，防止类似事件重演。