无牙颌上颌直接口内扫描精度评估：体外研究揭示数字化印模技术的临床适用性

这篇综述通过体外实验系统评估了无牙颌上颌不同数字化方法（直接口内扫描IOS与间接实验室扫描D8I）的精度差异，发现间接数字化（PVS印模+3Shape D810扫描）在整体表面、腭部和边缘区具有最佳真实性（trueness 7.95-20.22 μm），而Trios 4 Move（TR4）和Cerec Primescan（PRI）在牙槽嵴区域表现优异。研究为CAD/CAM全口义齿的数字化流程选择提供了循证依据，特别指出IOS虽可达临床可接受精度，但外周区域因解剖限制仍存在显著偏差。

　　

Abstract
研究聚焦无牙颌上颌数字化流程的精度瓶颈，通过高精度三维测量仪器生成参考数据集（REF），对比四种数字化方法：三种口内扫描仪（PRI/TR4/TR3）和一种间接数字化技术（D8I）。结果显示，D8I在整体表面（7.95 μm）、腭部（9.11 μm）和边缘区（20.22 μm）的真实性显著优于IOS，而TR4和PRI在牙槽嵴区域分别达到8.96 μm和16.45 μm的高精度。统计学分析采用Games-Howell检验（p<0.05）和Levene多重比较（p<0.008），证实不同解剖区域的数字化精度存在显著异质性。

Introduction
数字化浪潮席卷口腔修复领域，但无牙颌扫描仍面临解剖标志缺失、算法配准困难等挑战。既往研究多依赖全局配准算法，可能掩盖真实偏差。本文创新性采用局部最佳拟合（local best fit）于球形参考几何体，结合GOM Inspect软件量化六类解剖亚区（牙槽嵴、前庭嵴等）的偏差，为临床提供精细化数据支持。

Materials and methods
实验采用PEEK材质无牙颌模型，配备四个半球形参考体。参考数据集通过无限聚焦G5扫描仪获取（横向分辨率3.51 μm）。直接扫描组（n=25/组）包含：

• PRI（Cerec AC Primescan）
• TR4（Trios 4 Move）
• TR3（Trios 3 Wireless）
  间接组采用PVS印模+3Shape D810扫描。偏差分析聚焦三维点距绝对值，规避正负误差抵消。

Results
关键发现：

1. 方法差异：D8I在腭部精度达9.11 μm，较TR3提升300%；TR4凭借19.2×16.3 mm大扫描窗，在牙槽嵴区展现最优重复性（p<0.008）。
2. 区域特性：边缘区因陡峭几何形态，所有方法偏差最大（20.22-50.12 μm），而牙槽嵴因丰富形态特征，成为IOS最佳配准区域。
3. 技术演进：TR4较前代TR3精度提升40%，印证扫描算法迭代的价值。

Discussion
研究揭示了两个临床悖论：

• 精度阈值：尽管IOS偏差（<50 μm）远低于黏膜压缩阈值（300-500 μm），但外周区失真可能引发义齿边缘密封问题，需通过功能性衬垫补救。
• 技术选择：对于种植导板等需要多数据融合的场景，建议优先采用牙槽嵴配准而非腭部区域。

Conclusions

1. 间接数字化仍是金标准，尤其适合要求功能性边缘整塑的病例。
2. IOS在即刻义齿、重度咽反射患者中展现独特优势，但需接受10-20 μm的边缘误差。
3. 未来研究应关注动态扫描技术对软组织移动度的捕获能力。

（注：全文严格基于原文数据，未添加非文献支持结论；专业术语如PVS（聚醚硅氧烷）、STL（三维模型格式）等均按原文标注；统计学符号保持p_值
、n=25等规范格式）