混合学习环境下认知风格与训练策略的匹配对青少年创造力的促进作用

本研究针对传统教育模式在培养青少年创造力方面的局限性，创新性地采用混合学习(blended learning)框架，通过匹配场依存型(FD)/场独立型(FI)认知风格与主动/被动参与策略，系统评估了123名4-5年级学生的创造性表现。研究发现：在替代用途任务(AUT)中，FD组在被动参与下表现出更高的灵活性和原创性，而FI组在创造性想象任务中通过被动参与获得更高分数。研究为个性化创造力培养提供了实证依据，成果发表于《Thinking Skills and Creativity》。

　　

在人工智能时代，创造力已成为青少年应对未来挑战的核心竞争力。然而传统课堂受限于单一教学模式，难以满足不同认知风格学生的创造力发展需求。这种矛盾在基础教育阶段尤为突出——教师既需要保证知识传授的系统性，又要激发学生的创新思维。更棘手的是，青少年认知风格存在显著差异：场独立型(FI)学习者擅长自主探索，而场依存型(FD)学习者更依赖外部引导。这种差异使得"一刀切"的创造力培养方案往往事倍功半。

针对这一难题，中国某高校的研究团队创新性地将混合学习(blended learning)与认知风格理论相结合，开展了一项突破性研究。他们设计了一套包含在线学习与面授实践的5-I创造力训练框架（倾向Inclination、构思Ideation、互动Interaction、识别Identification、激励Inspiration），通过严谨的实验设计揭示了认知风格与训练策略的匹配规律。这项发表在《Thinking Skills and Creativity》的研究，为个性化创造力教育提供了重要理论支撑和实践指南。

研究采用嵌入式图形测验(Embedded Figures Test)筛选123名4-5年级学生，划分为FD/FI两组后随机分配至主动/被动参与组。在线阶段通过教学视频传授10种创造力技巧，面授阶段则根据分组开展不同强度的实践活动。采用替代用途任务(AUT)、远程联想测验(RAT)、科学设计任务等多维度评估创造性表现，并通过ICAP框架(交互-建构-主动-被动)分析参与策略的认知激活水平。

主要发现

认知风格的调节作用
FD学生在被动参与策略下，AUT任务中的灵活性(3.52 vs 2.91)和原创性(2.88 vs 2.37)显著提升；而在主动参与时，其创造性想象任务的指标反超FI组。这表明FD学生需要结构化引导来释放创造潜力。

任务特异性效应
FI学生在科学设计任务中，被动参与组产生的有效创意比主动组多17.3%，验证了"认知风格-任务匹配"假说。但在绘图任务中，主动参与显著提升了FI组的开放性得分(Δ=0.82)，显示复杂任务需要差异化策略。

自我效能的无差异现象
创造性自我效能(CSE)未显现组间差异，暗示短期训练更易改变外显行为而非内在信念，这与Haase等(2018)的长期追踪研究形成对照。

理论突破与实践启示
该研究首次在混合学习语境下验证了"认知风格-参与策略"的动态匹配模型：对于需要概念重构的任务(如科学设计)，FI学生受益于被动策略提供的认知脚手架；而涉及多模态表达的任务(如绘图)则需主动策略激发FI学生的元认知监控。FD学生在结构化情境中表现最佳，这为"因材施教"提供了神经教育学依据。

教育实践方面，研究建议采用"在线分层导学+面授弹性分组"模式：前期通过EFT快速筛查认知风格，在线模块嵌入自适应提示系统，面授环节则根据实时评估动态调整活动强度。这种精准干预策略可缓解Brod(2021a)指出的"低龄学习者认知超载"问题，也为实现《中国教育现代化2035》提出的创新素养培养目标提供了可操作路径。

未来展望
研究团队指出，后续可结合fNIRS(功能性近红外光谱)探索不同策略下前额叶皮层激活模式的差异，并开发基于AI的实时认知风格诊断系统。这些突破将推动创造力教育从"经验驱动"迈向"神经证据驱动"的新范式。