经皮冠状动脉手术中桡动脉入路转换的临床影响：REPEAT研究的多中心前瞻性分析

本研究针对经皮冠状动脉手术(PCP)中桡动脉入路(TRA)失败后转换入路的选择难题，通过10家意大利中心的前瞻性队列研究(REPEAT)，发现2.6%的TRA需转换入路（53%选择股动脉），且转换组出血和血管并发症风险显著升高(7% vs 1%，p<0.001)，证实"全腕部"策略可降低风险，为临床路径优化提供循证依据。

　　

在心血管介入领域，经桡动脉入路(TRA)因其较低的血管并发症风险已成为冠状动脉手术的首选路径。然而这个"黄金标准"背后隐藏着一个临床困境——约10%的病例因桡动脉纤细或解剖变异导致操作失败，迫使术者转换入路。更棘手的是，这种转换可能引发连锁反应：延长手术时间、增加辐射暴露，特别是在抗栓治疗背景下，多部位穿刺会显著提升出血风险。既往研究显示，即使经验丰富的术者，在被迫采用股动脉入路时并发症风险仍会激增，但关于入路转换的决策模式和临床影响始终缺乏高质量循证证据。

为破解这一临床难题，由Alessandro Sciahbasi领衔的意大利多中心团队开展了REPEAT研究(NCT 05340998)。这项前瞻性观察性研究纳入2022-2025年间19,461例患者，其中17,462例首选TRA，最终462例(2.6%)需转换入路。研究团队创新性地设置2:1配比的对照组(895例)，重点分析不同转换策略对预后的影响。论文发表于《International Journal of Cardiology》，为介入手术路径选择提供了里程碑式证据。

研究采用多中心前瞻性队列设计，在10家高流量中心连续筛查行诊断性或治疗性PCP的患者。主要终点是比较转换组与非转换组的院内血管并发症和严重出血发生率，同时通过多变量分析探寻TRA失败的独立预测因子。技术层面突出标准化操作流程，所有中心术者均具备>500例TRA经验，并采用统一定义的Bleeding Academic Research Consortium(BARC)标准评估出血事件。

结果
主要发现：

• 入路转换率仅2.6%，但53%的转换病例选择股动脉入路
• 转换组并发症发生率显著高于对照组(7% vs 1%，p<0.001)
• 股动脉转换组的风险是"全腕部"策略的3倍(9% vs 3%)

机制解析：
多变量分析揭示女性性别是TRA失败的独立预测因子(OR 2.1，95%CI 1.4-3.0)，且女性患者转换后并发症风险显著增加。解剖学分析显示桡动脉痉挛和迂曲是主要技术失败原因。

临床启示：
研究首次量化比较不同转换策略的风险梯度，证实即使在高水平中心，股动脉转换仍使并发症风险增加7倍。更值得注意的是，采用同侧尺动脉或对侧桡/尺动脉的"全腕部"策略可将风险控制在较低水平。

结论与展望
REPEAT研究确立了三个重要范式：首先，TRA失败后应优先尝试腕部替代入路而非默认股动脉；其次，需建立针对女性患者的特殊评估流程；最后，该研究为国际指南推荐"radial-first, wrist-second"策略提供了Ⅰ类证据。未来研究可探索超声引导、血管扩张剂等创新技术进一步降低转换率，但当前数据已明确提示：在桡动脉时代，术者的腕部血管技术储备仍是保障患者安全的关键防线。