综述：头高位心肺复苏对生存及神经功能影响的系统评价

这篇综述系统评价了头高位心肺复苏（head-up CPR）及其组合方案（含主动按压减压装置ACD和阻抗阈值装置ITD）对心脏骤停患者生存率和神经功能预后的影响，指出当前证据等级极低（仅4项观察性研究），且存在高偏倚风险。尽管部分研究显示头高位CPR组合对非可电击心律患者可能有益（OR 3.87，95%CI 1.27-11.78），但缺乏随机对照试验（RCT）和当代对照数据支持其常规应用。

　　

头高位CPR：理论与临床实践的鸿沟

背景
头高位心肺复苏（head-up CPR）作为新兴复苏策略，通过抬高患者头胸部30°以改善脑灌注和冠脉血流，自2014年提出后引发广泛关注。动物实验表明，该技术需结合主动按压减压装置（ACD）和阻抗阈值装置（ITD）才能有效提升动脉压。然而，国际复苏联络委员会（ILCOR）2021年共识仍基于极低质量证据反对其常规应用。

方法
本研究遵循PRISMA指南，检索截至2025年2月的5大数据库，纳入比较头高位CPR与传统仰卧位CPR的临床研究。采用ROBINS-I工具评估偏倚风险，GRADE系统评定证据等级。

结果
4项观察性研究（共10,099例）被纳入，均存在严重偏倚风险：

• Pepe等（2019）：使用铲式担架抬高20°，显示事件生存率从17.9%提升至34.2%，但神经功能结局无统计学差异。
• Moore等（2022）：对比自动化头胸抬高装置与10年前RCT数据，生存出院率（9.5% vs 6.7%）及神经功能良好率（5.9% vs 4.1%）均未达显著差异。
• Bachista等（2024）：聚焦非可电击心律患者，发现头高位CPR组合显著提升生存出院率（7.6% vs 2.8%，OR 2.84）及神经功能良好率（4.2% vs 1.1%，OR 3.87）。
• Debaty等（2024）：法国小样本研究显示30天生存率（11.1% vs 13.6%）无差异。

讨论
关键争议点包括：

1. 技术异质性：各研究采用不同抬高方式（铲式担架vs自动化设备）和辅助装置组合，难以确定最优方案。
2. 时间依赖性：动物实验提示2分钟平卧位" priming期"可能优化血流动力学，但临床验证不足。
3. 历史对照局限：多数研究对比10年前数据，未考虑现代复苏技术进展。

未来方向
亟待开展多中心RCT解决三大问题：

• 头高位CPR是否独立有效？
• 最佳抬高角度与时机？
• 对儿童及院内心脏骤停（IHCA）的适用性？

结论
当前证据不足以支持头高位CPR的临床推广。急救团队应遵循ILCOR指南，优先采用循证更充分的复苏策略，同时关注该领域高质量研究的进展。