特朗普药品定价行政令与美国国内经济权衡：创新、价格与GDP的多维影响

这篇综述深入剖析了特朗普政府"最惠国待遇"(MFN)药品定价政策对美国经济的影响机制。文章通过量化分析指出：美国品牌药价格是国际均价的4.22倍，但仅15.8-17.1%的行业收入被再投资于国内研发(R&D)和制造，而19.4%流向股东分红。采用外部参考定价(ERP)虽可降低药价，但可能导致46亿美元的GDP损失（基于2.0倍乘数效应），揭示出药价、创新投入与经济增长间的复杂权衡关系。

　　

1 引言
美国处方药价格呈现"冰火两重天"现象：品牌药价格高达国际均价的4.22倍，而占处方量90%的非品牌仿制药价格仅为国际水平的67%。这种差异引发特朗普政府在2025年签署行政令，要求卫生与公众服务部在30天内实施MFN定价机制，即美国患者应享受与其他发达国家同等的最低药价。

值得注意的是，美国持有全球39%的生物技术专利，50%的药品销售来自本土生产。高药价争议的核心在于：超额利润究竟用于支撑创新生态，还是被金融化运作吞噬？数据显示，2009-2018年间，18家PhRMA成员企业将营收的17%投入研发（其中81.2%在美国本土），却同时将19.4%用于股东回报，这种"重分红轻研发"的模式引发对经济贡献效率的质疑。

2 药品支出与国内GDP创造
2021年美国药品总支出达6030亿美元，其中品牌药占比80%（4820亿美元）。通过构建经济影响模型发现：

• 中间商(PBMs等)截留41%的药品支出
• 本土制造药品每241亿美元支出通过59%留存率→16%再投资率→2.0倍乘数效应，最终产生46亿美元GDP贡献
• 进口药品则造成完全的价值泄漏

有趣的是，若将进口支出转为本土采购，理论上可获得同等GDP增益，但现实存在三大障碍：

1. 营销费用吞噬30%营收
2. 中间商可能截留降价收益
3. 资本支出(CAPEX)仅占营收2-3.2%

3 全球市场反应与影响
国际价格补偿机制面临现实阻碍：

• 欧洲通过保密折扣规避价格传导
• 中低收入国家采用"延迟上市"策略
• 部分国家调整ERP参考国名单

这种"防守性定价"可能导致双重负面效应：
→ 对美国：若降价节省资金未被高效再利用，GDP乘数效应将衰减
→ 对发展中国家：创新药可及性进一步恶化

4 结论
研究揭示药价问题的本质不是简单的"美国补贴世界"，而是国内分配效率问题。关键发现包括：
√ 高药价对GDP的净效应可能归零（本土增益vs进口泄漏）
√ 中间商体系造成41%的价值耗散
√ 金融化趋势导致研发投入(13.8%营收)低于股东回报(19.4%)

政策启示在于：单纯的价格管制(如ERP)可能适得其反，需要配套改革中间商体系（如PBM透明化）和完善创新融资机制，才能实现"降低药价不减GDP"的双赢格局。数据表明，若能将被截留的41%资金部分转化为研发投入，美国生物医药产业完全可能在价格下降20%的情况下维持现有创新水平。