肩关节粘连性囊炎三种介入疗法的疗效对比：肩胛上神经阻滞、后关节囊水扩张与肩袖间隙水扩张的临床研究

这篇研究对比了肩胛上神经阻滞（SSNB）、后关节囊水扩张（PIHD）和肩袖间隙水扩张（RIHD）治疗肩关节粘连性囊炎（AC）的疗效。通过50例患者的随机分组试验，发现PIHD在长期疼痛缓解和活动度改善上表现最优（p<0.001），SSNB更适合以疼痛为主的患者，而RIHD因操作难度和疼痛显著成为最不推荐方案。研究为临床个体化治疗提供了循证依据。

　　

引言

肩关节粘连性囊炎（Adhesive Capsulitis, AC）以盂肱关节纤维化和进行性活动受限为特征，发病率约2-5%，糖尿病和甲状腺疾病患者风险更高。尽管具有自限性，但自然病程可达2-3年，严重影响生活质量。现有治疗包括药物、物理疗法、关节腔注射（如皮质类固醇、水扩张）及神经阻滞，但缺乏统一的高级别证据支持最优方案。

患者与方法

50例AC患者随机分为三组：SSNB组（n=20）接受超声引导下0.5%利多卡因10 mL注射；PIHD组（n=19）接受后关节囊20 mL无菌水扩张；RIHD组（n=15）行肩袖间隙水扩张。评估指标包括VAS疼痛评分、肩痛与残疾指数（SPADI）及被动活动度（ROM）。

技术细节：

• SSNB通过超声定位肩胛上切迹，注射后可见横肩胛韧带抬升（图2）。
• PIHD采用后入路，注射后关节囊分离为成功标志（图3）。
• RIHD需穿刺喙肱韧带，操作耗时最长（平均03:03分钟 vs SSNB的57秒），且患者疼痛评分最高（VAS=60）。

结果

疗效对比：

• SSNB组：疼痛改善最迅速（p<0.001），但12周后内旋改善不显著（p=0.330）。
• PIHD组：内旋改善延迟（p=0.068），但12周时全方向ROM及疼痛缓解均持续（p<0.001）。
• RIHD组：早期疼痛缓解显著（p<0.001），但12周时内外旋改善无统计学意义（p=0.131/0.052）。

特殊发现：3例双侧AC患者单侧SSNB后对侧症状意外改善，推测与中枢敏化或系统性麻醉药吸收有关。

讨论

机制分析：

• SSNB通过阻断疼痛信号打破“疼痛-活动受限”循环，但ROM改善依赖后续康复。
• PIHD的机械性粘连松解联合局部麻醉，可能解释其长期疗效。
• RIHD因解剖复杂性和操作疼痛导致耐受性差，影响疗效持续性。

横向比较：与既往研究一致，PIHD在Wu等和L?dermann的综述中均被推荐，而SSNB在Parashar的试验中显示优于单纯康复。Dahan的对照研究则强调SSNB的镇痛优势而非功能改善。

结论

1. PIHD为综合最优选择，尤其适用于以活动受限为主的患者。
2. SSNB适合疼痛突出病例，且操作快捷（57秒），可考虑用于双侧AC。
3. RIHD因技术难度、患者耐受性差和疗效持续性不足，临床推荐度最低。

未来方向：需更大样本验证双侧改善现象，并探索中枢敏化在AC中的作用机制。

（注：全文数据均源自原文，未添加外部引用；专业术语如VAS、ROM等均按原文格式保留。）