物理治疗领域个体与群体差异效应量标准化指南：基于3,374项效应值的Meta分析

本研究通过Meta分析提取6种高H指数物理治疗期刊的3,374项效应值，首次建立物理治疗领域个体差异(Pearson’s r)和群体差异(Hedges’ g)的效应量标准阈值，涵盖运动疗法(kinesiotherapy)、手法治疗(manual therapy)及电疗(electrotherapy)等干预措施，为临床研究效果评估提供实证基准。

　　

在康复医学领域，物理治疗(physiotherapy)干预效果的量化一直缺乏学科特异性标准。传统效应量(effect size)参考Cohen提出的通用阈值（如Hedges’ g=0.2/0.5/0.8），但近年研究发现不同医学领域的效应量分布存在显著差异。这种标准缺失导致物理治疗研究中"小效应"可能被高估，或"大效应"被低估，直接影响临床决策和科研设计。

为破解这一难题，注册于开放科学框架(OSF)的研究团队系统分析了6种高影响力物理治疗期刊的111项Meta分析，涵盖3,374个效应值。研究创新性地将效应量按干预类型细分为运动疗法(kinesiotherapy)、手法治疗(manual therapy)、电疗(electrotherapy)等类别，并采用百分位法建立学科专属标准。论文发表于《Archives of Physical Medicine and Rehabilitation》，为物理治疗研究提供了首个基于大数据的效应量参考体系。

关键技术方法包括：1)基于Scimago Journal Rank筛选H-index最高的6种物理治疗期刊；2)参照Gignac和Szodorai方法学提取Pearson’s r（个体差异）和Hedges’ g（群体差异）效应值；3)通过百分位计算确定各干预类型的阈值。数据来源于54项个体差异研究和57项群体差异研究。

【结果】
个体差异(Pearson’s r)：25/50/75百分位分别为0.33/0.45/0.62，显著高于Cohen标准(0.1/0.3/0.5)。提示物理治疗中个体差异效应需重新校准，如疼痛敏感性评估等诊断场景。

群体差异(Hedges’ g)：运动疗法阈值最低（小/中/大=0.1/0.3/0.7），手法治疗中等（0.1/0.3/0.8），而电疗类干预阈值最高（0.1/0.4/1.1）。物理治疗诊断方法效应量最大（0.2/0.5/1.0），反映其测量精度优势。

【讨论】
该研究颠覆了物理治疗领域沿用数十年的效应量认知：1)个体差异标准应提升至0.3/0.5/0.6；2)群体差异标准呈现干预特异性，如电疗需≥1.1才属"大效应"。这种差异可能源于物理治疗强调功能改善而非病理逆转的特性。

研究建立的细分标准具有双重价值：科研层面，可避免因套用通用标准导致的统计功效误判；临床层面，为不同干预措施的疗效比较提供统一标尺。例如手法治疗的0.8阈值提示需更大样本验证其长期效果，而电疗的高阈值要求更严格的质量控制。这些发现将推动物理治疗研究向精准化方向发展。