综述：气道管理中的伦理决策：英国困难气道学会立场声明

（编辑推荐）这篇立场声明由英国困难气道学会(DAS)制定，系统阐述了气道管理中的伦理框架，涵盖临床实践、培训创新及知情同意等核心议题。基于四大生物医学伦理原则（自主、有利、不伤害、公正），提出了9项具体建议，强调在平衡患者安全与技术进步（如视频喉镜VL应用）时需遵循《蒙哥马利判决》的"实质性风险"披露原则。

　　

气道管理伦理决策的核心维度

伦理挑战的现代背景
气道管理技术发展带来新的伦理困境。英国最高法院2015年《蒙哥马利诉拉纳克郡卫生局案》判决重塑了知情同意标准，要求披露"患者可能认为重要"的所有风险。这与传统医疗家长式作风形成鲜明对比，尤其体现在气道管理这种技术选择多样（如直接喉镜DL与视频喉镜VL）、风险差异显著的领域。

四大原则的临床转化
Beauchamp和Childress提出的生物医学伦理四原则在气道管理中具象化为：

1. 尊重自主性：需详细讨论气管插管与喉罩的利弊，即使患者拒绝更安全的清醒插管
2. 有利原则：选择技术时需权衡当前患者获益与培训未来医师的社会效益
3. 不伤害原则：限制学员尝试次数（如≤3次）以降低气道创伤风险
4. 公正原则：确保新技术（如高频喷射通气）的培训机会公平分配

技术革新中的伦理框架
欧盟医疗器械法规(EU-MDR)虽确保设备安全性，但临床效能验证仍存空白。英国通过"气道设备评估项目组(ADEPT)"尝试标准化评估流程，但面临工业界配合度低的挑战。对于超说明书使用技术，建议采用"非临床-模拟-临床"的渐进培训模式，并建立"技术引入检查表"（含CE认证、培训计划、数据收集方案等要素）。

培训伦理的阶梯模型
Miller金字塔理论被转化为四阶段教学规范：

• 基础阶段：利用高保真模拟人掌握VL操作原理
• 进阶训练：在预期困难气道病例中使用超角度视频喉镜(HAVL)，由导师同步观察DL视图
• 争议领域：清醒气管插管教学需单独知情同意，而心脏骤停等紧急场景的培训则需"合理但审慎"

患者沟通的黄金标准
皇家麻醉医师学会(RCoA)与DAS联合发布的《您的气道与呼吸》患者手册成为重要辅助工具。风险沟通需注意：

• 使用可视化工具将1/10,000风险转化为"相当于连续掷出3个6的概率"
• 警惕"反安慰剂效应"——过度强调罕见并发症可能增加患者焦虑
• 术前评估门诊(PAC)比手术当日更适合深度讨论

未来方向的思考
当前局限在于缺乏量化研究证据和更广泛的患者群体调研。随着人工智能辅助气道设备兴起，伦理委员会(IRB)审查流程需前置。建议建立国家级气道技术伦理数据库，记录新型技术（如声门上喷射通气）的培训并发症数据，这既符合GMC《良好医疗实践》要求，也能为行业提供循证参考。

（注：全文严格基于原文立场声明内容，未添加外部观点或推测性结论）