左心耳封堵术后房颤患者复律抗凝的必要性：多中心回顾性研究揭示临床实践争议

本研究针对左心耳封堵术(LAAO)后房颤(AF)患者电复律(eCVN)的抗凝治疗争议，通过TriNetX数据库分析1507例患者数据。采用倾向评分匹配(PSM)比较术后口服抗凝药(OAC)组与非OAC组的血栓栓塞(SSTEs)和出血风险，发现两组在缺血性卒中/TIA(OR 0.69)和出血事件(OR 1.15)上均无显著差异，为临床决策提供了重要循证依据。

　　

心房颤动（AF）作为临床最常见的心律失常，其治疗始终伴随着抗凝与出血风险的博弈。当电复律（eCVN）遇上左心耳封堵术（LAAO）——这个被寄予厚望的卒中预防手段，一个棘手的临床难题浮出水面：封堵后的心耳是否还需要常规抗凝？现有指南对此语焉不详，而医生们则在黑暗中摸索，有的坚持抗凝，有的则大胆停药。这种临床实践的混乱局面，正是Sittinun Thangjui团队开展这项研究的现实背景。

利用覆盖全球90余家医疗机构的TriNetX数据库，研究人员筛选出1507例接受外科（sLAAO）或经导管（pLAAO）封堵、且复律前停用抗凝药≥1月的AF患者。通过倾向评分匹配（PSM）平衡基线特征后，551对患者的数据揭示惊人发现：无论术后是否使用OAC，两组在系统性血栓栓塞（SSTEs）和出血事件上竟无统计学差异。虽然抗凝组有更低的血栓趋势（OR 0.59），但3.6%的总事件率仍高于既往研究，暗示这个特殊人群可能需要更个体化的风险评估。

关键方法
研究采用TriNetX数据库的电子病历数据，纳入2014-2024年间接受LAAO且eCVN前停用OAC≥1月的AF患者。通过PSM平衡AC组（术后OAC≥1月）与非AC组的基线特征，主要终点为SSTEs和临床显著出血，次要终点包括缺血性卒中/TIA。统计采用OR值及95%CI评估风险差异。

研究结果
患者特征
58.9%为sLAAO患者，41.1%为pLAAO。抗凝组中CHA₂DS₂-VASc评分≥2分者占比更高（72.3% vs 63.5%），反映临床更倾向对高危患者延续抗凝。

主要结局
术后1月内，抗凝组SSTEs发生率为2.4% vs 非抗凝组3.8%（OR 0.59），缺血性卒中/TIA为1.8% vs 2.5%（OR 0.69），但均未达统计学显著性。出血事件相当（6.0% vs 5.3%）。

亚组分析
pLAAO患者卒中率仅0.4%，显著低于sLAAO组的2.1%，提示封堵技术差异可能影响血栓风险。延长抗凝至3月未带来额外获益。

结论与展望
这项发表在《International Journal of Cardiology》的研究首次证实：对于经过严格筛选的LAAO患者，eCVN后短期抗凝可能并非必需。特别是pLAAO患者表现出的极低卒中率（0.4%），为制定差异化抗凝策略提供了重要线索。但3.6%的总体SSTEs发生率仍警示我们：左心房基质异常、封堵不完全等隐匿风险因素需通过更精准的影像评估来识别。未来研究应聚焦于开发整合LAAO类型、残余分流、心房功能参数的个性化风险评估模型，以终结这场"抗凝与否"的临床拉锯战。