慢性肝衰竭急性加重(ACLF)诊断标准统一化：跨区域共识的临床意义与挑战

来自印度的研究人员针对急性-慢性肝衰竭(ACLF)诊断标准不统一的问题，比较了EASL-CLIF、NACSELD和APASL三大标准在非移植患者中的适用性。研究发现仅20%患者同时符合三项标准，揭示了不同标准对肝衰竭定义的差异（EASL/NACSELD侧重多器官衰竭，APASL要求肝衰竭），为京都共识提出的ACLF分型（Type-A/B）提供了实证依据，对全球标准化诊疗具有重要启示。

　　

当慢性肝病遭遇急性打击，急性-慢性肝衰竭(ACLF)这个"双面杀手"便悄然登场。这个自1995年首次被描述的综合征，就像在慢性肝病的火药桶上扔了根火柴——酒精性肝病(ALD)患者可能爆发酒精性肝炎，慢性乙肝(CHB)患者则常因病毒剧烈反弹而倒下，而肝硬化患者最怕的导火索则是感染。

全球专家们为定义这个"变色龙"般的疾病伤透脑筋：亚太肝病学会(APASL)坚持肝衰竭是核心特征，欧洲EASL-CLIF和北美NACSELD则更关注多器官衰竭的连锁反应。印度西部的研究揭示，在341名患者中，三大标准就像三张不同网眼的筛子——EASL-CLIF网住93%患者，APASL仅捕获41%，而能同时满足三项标准的幸运儿(或者说倒霉蛋)只有11人。

这种差异背后是疾病的"地域性格"：西方ALD唱主角，东方CHB更常见；印度患者中，非酒精性脂肪肝(NAFLD)和ALD遇上感染就容易发展成多器官衰竭，符合EASL标准；而病毒性肝炎的肝衰竭患者则更对APASL的胃口。京都共识试图用Type-A(肝衰竭为主)和Type-B(多器官衰竭)的分类法来调和矛盾，就像为这个"医学巴别塔"建造了通用语言。

但悬而未决的问题仍如达摩克利斯之剑：没有肝衰竭的脓毒症患者，和病毒爆发导致的肝衰竭患者，真的该划入同个战壕吗？当ACLF三级患者面临移植抉择时，这个分类或许能成为新的生命罗盘。